Por Carlos Vilchez Navamuel
El actual gobierno ha decidido contener el gasto de forma raquítica y ridícula, no hubo recorte, así lo afirmó la ministra de Hacienda Rocío Aguilar al ser entrevistada por Lary Gómez, gerente general del Grupo Extra; Sandra Cordero, subdirectora de DIARIO EXTRA; y un equipo de El Diario del Pueblo la semana pasada.
Al preguntarle ¿Cuál es la situación fiscal actual? La ministra contestó: “Los recursos son escasos, tenemos un problema de déficit insostenible y un nivel de deuda que pasó el límite natural. La forma de corregir esto es como decía yo, las tres patas del banco, es decir “usted tiene que buscar más ingresos, tiene que ser mejor en gasto en cuanto a la calidad y tamaño del gasto, y mejor en gobernanza. Cobre bien, combata la evasión y genere riesgo de cumplimiento. Aquí no hubo recorte de gasto, es contención”. (Las negritas y el subrayado es nuestro). http://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/360726/menos-beneficios-o-quitar-funcionarios
Un análisis del economista, abogado y columnista de La Nación, Jorge Guardia nos explicó de qué trata la contención del gasto propuesta por el gobierno así: “El gobierno actual pretende disminuirlo al 3 % del PIB a lo largo de su mandato, pero las medidas de contención apenas darían “¢48.926 millones en el primer año, un 0,14 % del PIB”. La fracción del PLN, apoyada por sus economistas, cuestiona la cifra y aduce que no llegaría ni al 1 % en cuatro años, no se eliminaría el déficit primario y seguiría creciendo la deuda arriba del 50 % del PIB, porcentaje riesgoso según el FMI. El Banco Mundial estima que el ajuste debería ser de un 4,5 % “para estabilizar el coeficiente de endeudamiento público en su nivel actual”. Por prudencia, esperemos a la revisión del programa “macro” del Banco Central, a fines de junio, para precisar el monto de la contención y el déficit remanente”.
Bien hizo el columnista de la Nación en su artículo al enviarle el siguiente mensaje a los legisladores “los diputados no deben precipitarse. (habla del plan fiscal) Varias razones lo aconsejan: a) la visión económica moderna privilegia el recorte (no la contención) de gastos sobre impuestos (y no a la inversa); b) el plan de contención no contiene reformas estructurales ni permanentes (es fácilmente reversible); c) sostener cuatro años la austeridad salarial es políticamente difícil; c) filosóficamente, el PAC sigue siendo PAC, más estatista que el equipo económico, cuya permanencia es insegura; e) finalmente, aprobar impuestos es el único as de la oposición para asegurar que el gobierno hará nuevos recortes. Si lo quema de entrada, se quedará sin nada.https://www.nacion.com/opinion/columnistas/en-guardia-un-paso-al-frente-pero-insuficiente/33DG52XU65EDNIQBB3OQ53IO74/story/
Para nosotros es claro que la propuesta que hizo el gobierno de contener el gasto en su primer año no es solo ridícula, sino un engaño, hemos escuchado comentarios que dicen que por lo menos que por algo se empieza, que este gobierno está haciendo un esfuerzo que otros gobiernos no hicieron, pero nosotros no lo vemos así, pensamos que más que buenas intenciones es una estrategia para mantener todo igual, en el argot popular se le llama “patear el tarro” contener el gasto un 0,14% del PIB en el primer año no resuelve el gran problema que tenemos.
Para que se entienda lo que significa esto, imagine que usted como jefe de familia tiene una deuda de un millón de colones que aumentará por los intereses continuamente y que no ha podido pagarla porque gasta todos los meses más de lo que le entra y para tranquilizar a su familia le dice que hará un “gran esfuerzo” y que no recortará los gastos, que solo lo va a contenerlos en un 014%, en otras palabras usted va a dejar de gastar solamente 1400 colones. ¿Está o no engañando a su familia diciéndole que así van a resolver el problema que tienen, cuando sabe perfectamente que con estas medidas no lo logrará? ¿Engaña o no a su familia?
No se necesita ser un experto en Economía para entender que mientras el gobierno no decida a recortar considerablemente los gastos, no habrá soluciones verdaderas.
Al preguntarle ¿Cuál es la situación fiscal actual? La ministra contestó: “Los recursos son escasos, tenemos un problema de déficit insostenible y un nivel de deuda que pasó el límite natural. La forma de corregir esto es como decía yo, las tres patas del banco, es decir “usted tiene que buscar más ingresos, tiene que ser mejor en gasto en cuanto a la calidad y tamaño del gasto, y mejor en gobernanza. Cobre bien, combata la evasión y genere riesgo de cumplimiento. Aquí no hubo recorte de gasto, es contención”. (Las negritas y el subrayado es nuestro). http://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/360726/menos-beneficios-o-quitar-funcionarios
Un análisis del economista, abogado y columnista de La Nación, Jorge Guardia nos explicó de qué trata la contención del gasto propuesta por el gobierno así: “El gobierno actual pretende disminuirlo al 3 % del PIB a lo largo de su mandato, pero las medidas de contención apenas darían “¢48.926 millones en el primer año, un 0,14 % del PIB”. La fracción del PLN, apoyada por sus economistas, cuestiona la cifra y aduce que no llegaría ni al 1 % en cuatro años, no se eliminaría el déficit primario y seguiría creciendo la deuda arriba del 50 % del PIB, porcentaje riesgoso según el FMI. El Banco Mundial estima que el ajuste debería ser de un 4,5 % “para estabilizar el coeficiente de endeudamiento público en su nivel actual”. Por prudencia, esperemos a la revisión del programa “macro” del Banco Central, a fines de junio, para precisar el monto de la contención y el déficit remanente”.
Bien hizo el columnista de la Nación en su artículo al enviarle el siguiente mensaje a los legisladores “los diputados no deben precipitarse. (habla del plan fiscal) Varias razones lo aconsejan: a) la visión económica moderna privilegia el recorte (no la contención) de gastos sobre impuestos (y no a la inversa); b) el plan de contención no contiene reformas estructurales ni permanentes (es fácilmente reversible); c) sostener cuatro años la austeridad salarial es políticamente difícil; c) filosóficamente, el PAC sigue siendo PAC, más estatista que el equipo económico, cuya permanencia es insegura; e) finalmente, aprobar impuestos es el único as de la oposición para asegurar que el gobierno hará nuevos recortes. Si lo quema de entrada, se quedará sin nada.https://www.nacion.com/opinion/columnistas/en-guardia-un-paso-al-frente-pero-insuficiente/33DG52XU65EDNIQBB3OQ53IO74/story/
Para nosotros es claro que la propuesta que hizo el gobierno de contener el gasto en su primer año no es solo ridícula, sino un engaño, hemos escuchado comentarios que dicen que por lo menos que por algo se empieza, que este gobierno está haciendo un esfuerzo que otros gobiernos no hicieron, pero nosotros no lo vemos así, pensamos que más que buenas intenciones es una estrategia para mantener todo igual, en el argot popular se le llama “patear el tarro” contener el gasto un 0,14% del PIB en el primer año no resuelve el gran problema que tenemos.
Para que se entienda lo que significa esto, imagine que usted como jefe de familia tiene una deuda de un millón de colones que aumentará por los intereses continuamente y que no ha podido pagarla porque gasta todos los meses más de lo que le entra y para tranquilizar a su familia le dice que hará un “gran esfuerzo” y que no recortará los gastos, que solo lo va a contenerlos en un 014%, en otras palabras usted va a dejar de gastar solamente 1400 colones. ¿Está o no engañando a su familia diciéndole que así van a resolver el problema que tienen, cuando sabe perfectamente que con estas medidas no lo logrará? ¿Engaña o no a su familia?
No se necesita ser un experto en Economía para entender que mientras el gobierno no decida a recortar considerablemente los gastos, no habrá soluciones verdaderas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario