Despierten, en Latinoamérica, los políticos han gobernado para ellos, no para el pueblo

 Por Carlos Vilchez Navamuel

Quienes piensen que la mayoría de los políticos en Latinoamérica han gobernado o quieren gobernar para beneficiar al pueblo, están equivocados, pocos, muy pocos, buscan el mayor beneficio para el pueblo que sacrifican con tal de no afectar su imagen, para quien esto escribe, un buen presidente, será aquél que reduzca el Estado y elimine impuestos, solo así gobernará para la mayoría.

Ni qué decir de quienes gobernaron en el pasado especialmente en Latinoamérica, no importa qué tipo de gobiernos fuesen, imperios, reinos, democracias, dictaduras, totalitarismos. Todos fueron y son dirigidos aún por una clase de personas que lo primero que buscan es su propio beneficio, luego siguen o se afilian con ideologías impuestas por otros más poderosos que son los que dominan el mundo en apariencia (los multimillonarios), pero que sabemos, que detrás de ellos, hay otros -más arriba- que tiene distintos intereses y de estos pocos saben.

La mayoría de los políticos ven al Estado como la gran plataforma para lograr sus ambiciosos planes personales, les importa poco cuál sea el costo, venden el alma “al diablo” fácilmente, sin importarles las consecuencias, lo que más les atrae es el manejo del poder económico y político. 

Todos los políticos en campaña hacen lo mismo, adornan sus propuestas y ofrecen programas que se escuchan muy bonito al oído de ese pueblo que creen en campañas publicitarias inventadas por expertos en mercadeo, expertos y creadores de imágenes que se aprovechan de la ignorancia de esa inmensa mayoría que ha sido adoctrinada de alguna forma o porque tienen la bota militar encima de sus cabezas. 

Aunque la pobreza se redujo enormemente en el siglo pasado gracias al capitalismo del emprendedor, los únicos responsables de que no se haya eliminado del todo son los políticos, el caso América Latina es un ejemplo patético y claro, si comparamos la historia de los últimos 400 años de nuestra región con los EEUU las diferencias son abismales, sin embargo, es de todos conocidos que quienes tuvimos las primeras universidades fuimos los latinoamericanos por cerca de 100 años antes que ellos, los norteamericanos.

A la mayoría de los políticos en el poder no les importa el pueblo, si les importara, reducirían de forma considerable los impuestos, eliminarían las trabas para trabajar, y darían facilidades al emprendedor para que prospere rápidamente, esta la única fórmula de eliminar la pobreza, lo demás son mentiras de los políticos.

España es un ejemplo a no seguir, el blog Just another WordPress.com informó que España tiene el doble de políticos que el segundo país con más políticos de Europa, que es Italia. En concreto, con cálculos de 2011, se dice que en España existían un total de 445.568 políticos. 

No puedo imaginar cuánto más rico sería un país como EEUU con políticos honestos, con presidentes dedicados a eliminar trabas, reduciendo el Estado y los impuestos.  

El principal objetivo de un partido político es atraer seguidores, de la misma forma que lo hacen los métodos religiosos, una de las tantas formas que utilizan es hacer instituciones estatales, de esta forma se aseguran una mínima cantidad de votos, el resto los consiguen en sus campañas políticas con expertos en mercadeo.

Un político bueno en el poder, será aquél que elimine trabas para el emprendedor, reduzca los impuestos, elimine las gollerías y los privilegios a los funcionarios y limpie el Estado de cualquier tipo de corrupción.  

Por esta razón los libertarios no se equivocan cuando piensan y afirman que el Estado debe ser muy pequeño, y lo mejor, al reducir el Estado, no se necesitan tantos impuestos. 

Los COVIDIANOS, ciudadanos creyentes y miedosos

Por Carlos Vilchez Navamuel

En el último año hemos sido sometidos a las exigencias y directrices de la -ahora cuestionada por muchos- Organización Mundial de la Salud, conocida por sus siglas OMS, esta organización se ha vuelto autoritaria, optó por copiar a los comunistas o a un sistema religioso que impone reglas a base de lineamientos e ideas para asustar a la gente, con la aparición del Covid 19, dispusieron a diestra y siniestra directrices nunca antes vistas en la historia de la salud, confinamiento a los sanos, cuarentenas a gente que daba positivo con pruebas no confiables como el PCR, cierre de negocios, obligatoriedad con el uso de mascarillas y distanciamiento social son algunas de esas medidas autoritarias. Y, que quede claro que no estamos negando la existencia de un virus de gripe nuevo, sabemos que todos los años las cepas cambian, por eso todos los años hay vacunas nuevas.   

Como resultado de esto, emergió de la nada un ciudadano extraño, lleno de miedo, dócil, creyente en la mencionada organización y en los gobiernos que le siguen, que acepta hacer todo lo que se le dice sin cuestionar, es decir, un ciudadano sin pensamiento crítico llamado ya por algunos, el COVIDIANO, aclaramos aquí, que este comentario no se hace con sentido peyorativo, no intenta insultar, ridiculizar, ni etiquetar a nadie, simplemente lo exponemos como una realidad, un fenómeno social más, como tantos otros que existen. 

Resulta interesante ver que este neologismo ya aparece en el conocido Diccionario Abierto y Colaborativo, nos dice que el significado de esta nueva palabra es así como sigue; “Un covidiano es una persona que se ha creído todo lo que desde los mass media, el gobierno y las instituciones le han contado sobre la Tragipandemia. Por más ridículas que sean las exigencias a cumplir un buen covidiano no se formulará ninguna pregunta ni mostrará recelo a la hora de cumplirlas. El nombre de covidiano proviene del nombre de la pandemia COVID19. Un covidiano es un buen telecreyente y se informa por TV de todas las novedades sobre la pandemia.

Y, el mismo sitio añade “Los Sinónimos de covidiano serían; creyente hipocondríaco telecreyente y abducido sectario. https://www.significadode.org/covidiano.htm

A nosotros nos parece bastante acertado esta definición, aunque posiblemente en el futuro vendrán otras versiones de su significado mejoradas, lo cierto del caso es que los COVIDIANOS tienen unas características que empiezan a verse de forma muy clara, los vemos en nuestros núcleos familiares y sociales, casi siempre llevan la mascarilla puesta hasta para hacer ejercicio, anda con las botellitas de alcohol, evitan a las personas como si estas fueran personas desechables, y, lo más grave, han dividido a la sociedad y pretenden obligar a los que pensamos diferente a hacer lo que ellos hacen.

Después de un año de medidas autoritarias, es claro que no ha existido una pandemia como la entendíamos muchas personas años atrás (antes que la OMS cambiara su significado), esto lo afirmamos porque los números están ahí para revisarlos, tanto la letalidad, como la mortalidad del supuesto virus conocido como Covid19 es muy baja y todavía no se sabe a ciencia cierta si realmente el virus como tal existe y tampoco sabemos con certeza si la contabilidad de los fallecidos por ese virus, morían realmente del Covid19, cuando ya se sabe que muchos murieron por otras causas.

Esperamos que no se forme una religión alrededor de este nuevo ciudadano llamado el covidiano, porque algunos vivos fácilmente la podrían inventar (podría llamarse el COVIDIANISMO) ya que tiene todos los elementos para conseguir fácilmente muchos seguidores. 

 

 

Censura y limitaciones a la Libertad en Democracia

 Por Carlos Vilchez Navamuel

No hay ninguna duda, vivimos tiempos extraños y turbulentos, la República, la, Democracia y los Derechos Individuales se están perdiendo, vemos que la censura y la libertad individual han sido restringidas por una élite globalista que quiere imponer su agenda.  

Todo inició con las directrices de la OMS sobre el Covid 19, día a día se pedía por primera vez el confinamiento de los sanos, los principales medios y las redes sociales más importantes aliados al partido demócrata en los EEUU impulsaron una campaña de miedo inusual, luego con las elecciones a las puertas y los dos candidatos haciendo campaña, las medidas se acrecentaron.

El pasado 15 de setiembre de 2020, la Revista Forbes publicó un artículo escrito por Rubén Vázquez titulado “La nueva censura en las redes sociales” el autor nos advertía desde ese momento que, “Contrario a lo que han manifestado, las redes sociales no sólo ofrecen una plataforma tecnológica, también seleccionan y editan contenidos”. Aquí le dejamos el enlace, vale la pena leerlo. https://www.forbes.com.mx/la-nueva-censura-en-las-redes-sociales/

En otro artículo publicado hace un par de meses en el sitio de Internet denominado Agenda Pública de España cuyo encabezado decía “Censura redes sociales y pluralismo” nos explicaba entre otras cosas que “Internet, y en particular las redes sociales, son un espacio donde se conforma la opinión pública y a través del cual los ciudadanos ejercen su libertad de expresión. Como ha reconocido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, las redes sociales quizás sean “el mecanismo más poderoso del que disponen los ciudadanos para hacer oír sus voces”, de tal manera que el acceso a esos espacios, que constituyen el más amplio foro democrático, tiene una indudable relevancia para la libertad de expresión”. http://agendapublica.elpais.com/censura-redes-sociales-y-pluralismo/

No contentos con seleccionar y editar, estas grandes plataformas han eliminado canales de periodistas independientes que cuestionan las medidas y los métodos poco científicos, censuran opiniones e interpretaciones distintas a sus intereses, rechazan las opiniones de los expertos, sin importar si eran premios nobel, rechazaron también el debate científico, han llegado al colmo recientemente de cerrar de forma indefinida la cuenta del presidente de los EEUU en una de estas redes sociales, como veremos más adelante.

Aunque algunos todavía no lo perciban así, y aunque otros no lo crean, la libertad de expresión está siendo censurada en la mayoría de los países democráticos por diferentes motivos, como mencionamos arriba, en EEUU la conocida red social, Twitter, informó que "Después de una revisión minuciosa de los tweets recientes de la cuenta @realDonaldTrump y el contexto que los rodea, específicamente cómo se reciben e interpretan dentro y fuera de Twitter, hemos suspendido permanentemente la cuenta debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia", dijo la compañía. escribió en una publicación de blog”. Increíble, pero cierto. https://conspatriots.com/big-blow-twitter-uses-the-biggest-weapon-against-trump/

Siempre hemos sabido que estas situaciones se daban solo en países como China Comunista, Cuba, Corea del Norte o Venezuela donde la libertad de expresión no existe, jamás imaginamos que esto sucedería en países como los Estados Unidos de América y en otros países democráticos donde quieren implantar la censura de manera legal como en España. 

Lo que en verdad sorprende, es que esta censura tiene su origen en la empresa privada, no sale del mandato de un dictadorzuelo o autoritario como suele suceder en el tercer mundo, hoy día sabemos que las grandes empresas de información, sean de televisión o de periódicos tienen solo una versión de los hechos, se olvidaron del periodismo objetivo y no permiten ninguna otra versión que no sea la globalista, de la misma forma están actuando la mayoría de las redes sociales y otras empresas que tienen el control de las autopistas de Internet, así las cosas y conforme pasa el tiempo la censura viene aumentando de forma alarmante.

Censurar y limitar al presidente de los EEUU a decir lo que piensa en sus cuentas es el acto más despreciable que puede hacer una empresa privada hacia su presidente, sobre todo, hacerlo en uno de los países más libres del mundo con respecto a la libertad de expresión. 

Al terminar este escrito nos encontramos con otra noticia del 8 de enero de 2021 publicada en el sitio The Verge, que lo deja a uno con los pelos parados, la noticia dice que “Apple y Google se enfrentan a una nueva presión para derribar a Parler, una red social fundada como una alternativa menos moderada y más conservadora a Facebook y Twitter. El viernes por la noche, BuzzFeed News informó que Apple le dio a Parler 24 horas para implementar una plataforma de moderación o ser expulsado de su App Store quien escribió a los ejecutivos de Parler el viernes diciéndoles que había recibido quejas sobre "contenido objetable", según BuzzFeed , "acusaciones de que la aplicación Parler se utilizó para planificar, coordinar y facilitar las actividades ilegales en Washington DC el 6 de enero de 2021 que llevaron a (entre otras cosas) a la pérdida de vidas, numerosas lesiones y la destrucción de propiedad. La aplicación también parece seguir utilizándose para planificar y facilitar aún más actividades ilegales y peligrosas ". Si Parler no cumple, la aplicación se eliminará de la App Store”.    https://www.theverge.com/2021/1/8/22220366/apple-google-parler-pressure-deplatform-violence-capitol

Queda claro que el trasfondo de esta censura, bloqueo o como lo quieran llamar, es un asunto dirigido por las élites globalistas que se han unido con ciertos políticos para tratar de imponer su agenda para controlarnos y esclavizarnos para sus propios intereses. La gran pregunta es; ¿Conseguirán su objetivo? 

 

 

    

¿Tiene sentido despoblar el Planeta?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Si el título de este escrito les parece extraño, más lo será lo que hoy comentaremos en este artículo, aquí cuestionaremos a quienes opinan y promueven la reducción de la población en este planeta, para empezar, es bueno que sepan que nunca hemos sido pesimistas, ni catastrofistas, con esto en mente, pensamos que la humanidad como un todo, puede desarrollar soluciones a grandes problemas, sin llegar a extremos. La historia así lo confirma, son muchos problemas, tropiezos y sucesos de gran envergadura que constantemente se superan. 

La idea de despoblar nuestro planeta parte de unos ideólogos que afirman que los humanos estamos acabando con la Tierra, hace unos años escribimos que “Parece imposible y resulta también increíble, sin embargo, la información es pública y cualquiera podrá verificarla, ¿Sabían ustedes que existe un plan, una agenda de parte de la ONU, que pensando en el ambiente sugiere entre otras cosas despoblar al planeta? ¿Sabían que una costarricense ha defendido esta agenda? ¿Acaso ustedes conocían que, en la Cumbre de Río de Janeiro, se decidió que el Fondo para el Medio Ambiente Mundial sería el depositario de todos los derechos de propiedad? (1)

Esta élite que maneja estas organizaciones internacionales piensan que somos muchos y su plan es reducir la población del mundo, para ello han generado una serie de mecanismos educativos y legales, como son; promover el aborto, buscar métodos para esterilización (las vacunas sería uno de ellos), fomentar y motivar a los movimientos LGTV, así como rechazar normas de tipo religiosa que tienen que ver con el concepto de familia tradicional de occidente y de tipo legales, emitiendo leyes y normativas para que los cambios se cumplan de manera obligatoria, todo esto acompañado de campañas de miedo, la última campaña promovida por estos ideólogos ha sido exitosa, hablamos de la PLANDEMIA inventada desde la nueva iglesia llamada ahora la “Santa OMS” que nos habla de confinamiento, distanciamiento social, uso obligatorio de tapabocas y otras medidas que no tienen fundamento científico y, que continuamente se contradice, a final como dijo alguien por ahí, esta “pandemia” es política, no sanitaria. 

A la par de esto, hablan de una vacuna que intentarán sea obligatoria para lograr sus objetivos finales, (ustedes investiguen) vacuna de la cual no se tiene certeza de sus consecuencias, no es segura y es la primera vacuna que no ha sido probada con animales, es decir que los humanos serán los cobayas, por otra parte, ya se sabe que las cepas cambian muy rápidamente, lo que significa que la vacuna que ya están utilizando no serviría para una cepa nueva.

A esto hay que añadir lo que muchos ignoran, existen muchos científicos que han sido censurados y bloqueados en redes sociales por estar en contra de todas estas directrices y no recomiendan ponerse la vacuna, el debate científico sobre las vacunas para este supuesto nuevo virus no se ha realizado, porque las directrices de la nueva iglesia lo han impedido indirectamente.

Personas como la ex directora del Fondo Monetario Mundial, la francesa, Christine Lagarde (2) dijo que los “ancianos viven demasiado” y la costarricense Christiana Figueres Olsen (3) afirmó de manera pública que hay que despoblar el planeta, lo mismo han hecho otros de la élite globalista y millonarios como Ted Turner, fundador de CNN (4) quien afirmó una vez que “Necesitamos reducir en un 90% la población. Financiaremos pequeñas guerras y el aborto para lograr la reducción de la población” ¿Acaso llevan razón quienes afirman estas cosas?  

Para demostrar que aún no somos tantas personas, como afirman estos ideólogos, años atrás escribimos sobre el tema y afirmamos que, si hiciésemos un concierto y colocamos a todas las personas juntas del planeta sentadas, se necesitaría un espacio aproximado de 7.500 millones de M2, en el entendido que cada persona estaría sentada ocupando un espacio de un metro cuadrado (bien cómodos para escuchar el concierto) con esta información a la mano, toda la humanidad  podría estar sentada en la isla de Puerto Rico, pues esta isla mide 8.000 Km2, es decir, 8.000 millones de M2.

También escribimos acerca de la cantidad de hectáreas cultivadas que existen actualmente y las hectáreas que quedan por cultivar en el planeta, de esta manera nos damos una idea más precisa de la capacidad del planeta para producir alimento y, con este tipo de información podemos sacar nuestras propias conclusiones, no hay duda alguna, todavía hay suficiente terreno cultivable. Mencionamos también que hoy día se produce más alimento del que se necesita, solo que está mal distribuido, de la misma forma que la población está concentrada en ciertas áreas especialmente las grandes ciudades, y que por ello se tiene una percepción errada de que estamos sobre poblados.

Pero aunado a esto, no podemos dejar de mencionar los grandes avances tecnológicos que se han producido en las últimas décadas en agricultura, Israel lleva la batuta en este campo, no solo han logrado multiplicar la producción por hectárea, sino que en algunas partes utilizan agua de mar de forma inteligente para regar sus plantaciones con resultados tremendamente exitosos, sin olvidarnos de mencionar que ahora ofrecen cultivar hasta en el desierto, lo que produce una sensación de tranquilidad y esperanza, la capacidad para lograr los desafíos está ahí a la vista de quienes quieran ver la verdad y no de aquellos que pretenden otros objetivos a base de implementar el miedo. 

Algunos afirman también, que los seres humanos somos los culpables del calentamiento global y, lo vienen haciendo desde hace tiempo, recordamos aquí cuánto se habló por años de que para el año 2000 no habría suficiente alimento para las personas, luego iniciaron la campaña de que la capa de ozono se hacía cada día más grande, culpa de los gases de invernadero y claro, de la producción del CO2 que producíamos los seres humanos, sin embargo, hoy día se sabe que dicha producción apenas representa el 0.001%  del total del CO2 que se produce por otras causas que son de origen natural (5), pero de pronto se dejó hablar del tema, y empezaron hablar con otro vocabulario, encontraron uno ideal, el cambio climático, como si nunca hubiesen cambios climáticos en el planeta, y claro, los culpables somos los humanos, tema del cual hemos escrito algunos artículos donde ponemos en duda esa versión pesimista, catastrofista, sin mencionar que la verdadera razón de los cambios climáticos es el astro rey, el Sol con sus ciclos naturales, tampoco ignoramos que los rayos cósmicos que se reciben constantemente afectan no solo a nuestro planeta sino a todo el sistema solar, como ya se ha probado de manera científica, tampoco podemos obviar el hecho de saber, que nunca en la historia de la humanidad ha habido más conciencia y más conocimientos sobre el ambiente en la historia de la humanidad como ahora, lo cual nos permite pensar que los problemas actuales los resolveremos más pronto que tarde.

Terminamos este comentario con lo que nos dice Marga Arzabal en su artículo titulado “Superpoblación mundial: ¿Cuánta gente cabe en la Tierra?” cuando explica que; “La teoría de la transición demográfica identifica cinco etapas del desarrollo económico, y predice que cuando una economía llega a la etapa cinco su tasa de crecimiento poblacional se vuelve negativa. La explicación de este fenómeno, en pocas palabras, es que en las economías más desarrolladas las personas tienen menos hijos dado el coste de oportunidad creciente que implica tenerlos”. Y añade que “Si la tasa de natalidad se estabiliza en 1,5 hijos por mujer en edad reproductiva —tasa que actualmente tiene Europa—, hacia 2200 la población mundial caería hasta la mitad de la que es ahora; y para el año 2300 no seríamos más que mil millones”. (6) Dicho esto, podemos estar tranquilos, estamos conscientes de que el ambiente debe cuidarse, así como se cuida la salud personal, no hay que exagerar ni permitir que nos impongan reglas y leyes absurdas. 

Referencias;

(1) http://vilcheznavamuelcarlos.blogspot.com/2017/08/onu-agenda-21-despoblar-el-planeta.html

(2) https://www.diariodeibiza.es/opinion/2017/12/27/viejos-viven/960267.html

(3) https://www.youtube.com/watch?v=r5HKIWdxy_8

(4) https://elfarodehellin.com/la-gran-estafa-climatica/

(5) http://carlosjvilcheznavamuel.blogspot.com/2019/04/la-verdad-sobre-el-co2-antropogenico.html 

(6) https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/8619/frente-a-la-hipotetica-extincion-de-la-humanidad-podrian-solo-dos-personas-repoblar-la-tierra?utm_source=next_article

 

 

¿Qué se entiende por Racismo?

Por Carlos Vilchez Navamuel

A propósito de las recientes manifestaciones sobre el racismo en EEUU producidas y dirigidas por movimientos y grupos poderosos con objetivos claramente políticos, bajo el pretexto del asesinato de un individuo de raza negra de parte de un policía blanco, surgen interesantes conversaciones y discusiones sobre el racismo que aún persiste en el mundo.

Más interesante resulta cuando uno habla con jóvenes de género o racismo, porque se encuentra con la sorpresa de que su interpretación y concepción de estos vocablos son muy distintos a los que tenemos las personas más viejas que ellos, nosotros no desconocemos el hecho de que los conceptos de las palabras cambian a través del tiempo y esto sucede hasta en el argot popular, dichos y palabras que ayer usábamos de cierta forma, hoy su significado es totalmente otro, en Costa Rica decir hoy “playada” por ejemplo, no tiene el mismo significado de hace 40 o 60 años.

Ellos, los jóvenes, dicen por ejemplo que el racismo solo existe entre los blancos hacia los negros y lo definen así: “Cualquier forma de discriminación, sistemática, verbal o física, que sufren las personas negras”

Sin embargo; el diccionario de la Real Academia Española (RAE) nos dice que racismo en su primera acepción significa: Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar la discriminación o persecución de otro u otros con los que convive. Luego en la segunda acepción nos explica que también significa: Ideología o doctrina política basada en el racismo.

Como podemos ver, la RAE no señala una etnia o raza específica, si no de cualquier grupo étnico, es decir puede existir racismo entre blancos, negros, amarillos o rojos, pero estos jóvenes piensan que el racismo es solo entre negros y blancos y al mismo problema que se da entre otras razas le llaman “colorismo” no racismo. Desde el punto de vista histórico, el racismo siempre existió. los más fuertes se aprovecharon de los más débiles y los convertían en esclavos, y a los que más suerte tenían era discriminados o perseguidos. esto sucedió en África en Asia, Europa y América, lamentablemente la persecución y la discriminación aún existe en el mundo, pero está cambiando.

Nadie podría negar el racismo que existió en la colonización de América por parte de europeos contra los indígenas, tampoco lo que sucedió en Sudáfrica del negro contra el blanco o el racismo entre japoneses y chinos y otras etnias cercanas. Y qué decir del racismo en el presente entre los norteamericanos (blancos y negros) y los latinos, ¿acaso no se sienten con más derechos los negros en EEUU sobre los latinos? ¿Acaso no hay racismo latino contra los indígenas? 

La socióloga chilena, María Emilia Tijoux, nos explica en una entrevista que “El racismo es muchas cosas a la vez. Por un lado, el racismo es una ideología muy potente; por otro, una práctica que se vincula a la historia. El racismo está incorporado en el cuerpo y en la sociedad. Proviene de la palabra “raza”, una palabra que, lamentablemente, se trata de eludir. En los círculos intelectuales se ha señalado que las razas no existen, que se ha confirmado científicamente que nunca existieron. El término “raza” comenzó a utilizarse en el siglo XVI, pero tuvo su auge en el siglo XIX en un sentido de “subespecie”. 

Y añade “Hoy no tiene validez taxonómica, sin embargo, sigue siendo un marcado de diferencias; y es sobre esta palabra que se constituye el racismo. En el siglo XIX tuvo lugar una antropología potente de estudios racialitas que lograron establecer el hecho de que había jerarquías en las “razas humanas”. En estas jerarquías construidas en Chile, el hombre blanco, occidental, dominante, estaba en lo más alto de la escala social; por debajo estaban en ese momento los africanos y las africanas, que se convierten en el polo opuesto de esta dominación como objeto del trabajo, del objeto de deseo, como objeto de la trata, la explotación, el tráfico, la humillación, la denostación; como objeto de todo aquello que está en el lugar del maltrato más violento que la sociedad tiene sobre los seres humanos”.
https://aulaintercultural.org/2019/04/09/el-racismo-es-una-ideologia-muy-potente/

Decir que el racismo solo se produce entre blancos y negros es negar la historia que nos dice lo contrario, entendemos que los conceptos cambien, pero cuando tienen una intención retorcida para manipular a la sociedad de manera política no es aceptable, lo mismo sucede con la palabra género, los artífices de todo esto, inventan la ideología del concepto para transformar la palabra, su objetivo es dividir a la sociedad para manipularla más fácilmente. 

Candace Owens, una activista conservadora recientemente presentó un vídeo donde hizo unas declaraciones que crisparon a muchas personas de su propia raza, en su vídeo Owens explica muy bien del porqué no defiende a George Floyd y no acepta que se le haga un mártir, entre las cosas que dijo apuntó “Por alguna razón, se ha puesto de moda en los últimos cinco o seis años para nosotros convertir a los delincuentes en héroes de la noche a la mañana. Es algo que considero despreciable. George Floyd no era una persona increíble. George Floyd es considerado un ser humano increíble". " Owens alegó que Floyd estaba drogado en el momento de su muerte, y señaló su historial criminal”. Y añadió: "Todos fingen que este hombre vivió un estilo de vida heroico. Nos da vergüenza en ese sentido. Nadie quiere decir la verdad en la América negra. Nuestro mayor problema somos nosotros".
https://www.newsweek.com/everything-candace-owens-has-said-about-george-floyd-so-far-1508959

¿Qué se entiende como Masa Crítica?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Seis décadas atrás, el hindú Maharishi Mahesh Yogi experto en meditación transcendental afirmó que si el 1 % de la población practicara la Meditación Transcendental produciría mejoras en la calidad de vida de toda la población al vibrar y sentir de forma unida y transmitir al resto de las personas esos sentimientos y vibraciones. ¿Acaso se refería el famoso gurú a la “Masa Crítica?  Al parecer, la respuesta es un sí.

https://medium.com/@tepuyonline/creando-la-masa-cr%C3%ADtica-f6ace525b7c0

En Tailandia desde hace algunos años celebran el Día Internacional de la Paz, iniciaron con unos cuantos estudiantes de algunas escuelas y la iniciativa ha crecido, se informa que ahora todos los años más de un millón de niños de más de 5.000 escuelas se reúnen en el templo de Shammakaya Phra en Tailandia para meditar juntos por la paz mundial y la iniciativa ha tenido eco, pues a este movimiento se le unen millones de personas alrededor del mundo.

Pero ¿Qué entendemos como Masa Crítica? La enciclopedia Wikipedia nos explica que “la masa crítica en sociología es una cantidad mínima de personas necesarias para que un fenómeno concreto tenga lugar. Así, el fenómeno adquiere una dinámica propia que le permite sostenerse y crecer. Esta teoría es un paralelismo con el mismo concepto en física, la masa crítica”.  Para explicar mejor el concepto, la misma fuente nos da el siguiente ejemplo: “pongamos, en una gran ciudad. Cuando una persona se para en la calle y mira hacia el cielo, no pasará nada. La gente continuará su camino ignorándolo. Cuando tres personas se paran y miran al cielo, quizá algunas personas se den la vuelta para a continuación seguir andando. Pero sólo se necesita un pequeño número (que depende de la cultura, la hora, el ancho de la calle y otros factores) de personas necesarias —digamos, 5 ó 7— para hacer que los otros se paren y miren hacia el cielo también. Este número se llama "masa crítica". Y añade que “El concepto tiene numerosas aplicaciones en diversos contextos, entre ellos política, dinámica de grupos, publicidad y marketing (por ejemplo, el marketing viral), opinión pública y moda”. https://es.wikipedia.org/wiki/Masa_cr%C3%ADtica_(sociodin%C3%A1mica)

Javier Aristu explica en su artículo publicado en whatonline.org que  “Hace mucho tiempo que disciplinas como la biología, la historia, la sociología o las matemáticas se han interesado por el fenómeno, principalmente por su enorme capacidad para generar cambios duraderos o permanentes, como especifica la teoría de las catástrofes, que comparte ámbito con la masa crítica y fue planteada a finales de los años 60 por el matemático francés René Thom y muy difundida después por los estudios de Christopher Zeeman, que la aplicaban a las ciencias humanas.”. http://whatonline.org/the-critical-mass-and-the-catastrophe-theory/

Aquí recordamos aquella famosa teoría del mono 100 que nos dice algo así como que “Cuando un cierto número de personas alcanza un grado de conocimiento y se crea un campo de comunicación abierto cada individuo tiene acceso a esa misma información”

Lyall Watson (1939-2008) fue explorador, científico rebelde y pensador escribió un libro titulado, Marea vital: la biología de lo inconsciente (Lifetide: A Biology of the Unconscious), fue publicado en 1979. En este libro Watson menciona lo siguiente: “En la década de 1950 un grupo de investigadores japoneses observaban el comportamiento de los monos macacos (macaca fuscata) en la isla de Koshima para saber si podían influir en su aprendizaje.  Los científicos dieron una patata dulce a una hembra de 18 de meses que al probar la patata no se la llegó a comer porque todavía estaba llena de tierra. La mona estuvo unas horas con la patata en la mano hasta que se le ocurrió lavarla en el mar. Entonces se la comió”.

Hoy se sabe que quien mencionó primero este fenómeno fue el antropólogo Lawrence Blair en su libro Ritmos de la Vision: Cambio en los patrones de creencias (Rythms of visión: changing patterns of belief) en 1975 y, posteriormente (1982) el autor Ken Keyes, Jr. escribió el libro “El centésimo mono” (The hundredth monkey).  Luego apareció un libro titulado: Nueva ciencia de la vida (A new science of life) de 1981, en el que Rupert Sheldrake nos habló de las resonancias mórficas y de cómo se puede transmitir información a través de los campos morfogenéticos. Esta teoría sobre las resonancias mórficas que explicaría en parte cómo se podría transmitir información a través de campos morfogenéticos nos cautivó desde el día que nos enteramos de ella, estamos seguros de que esto podría explicar muchas cosas en la evolución de los seres vivos. Recomendamos ver el siguiente enlace: https://www.enriccorberainstitute.com/blog/buscamos-al-centesimo-mono

El físico cuántico y experto en políticas públicas John Hagelin. aplicó hace años sus conocimientos en física y afirmó que “el número necesario de personas que podían lograr un cambio en el mundo era de tan solo 8235, este número -según la nota de donde obtuvimos esta información- lo consiguió al sacar la raíz cuadrada del 1 por ciento de la población total. https://tn.com.ar/sociedad/masa-critica-cuanta-gente-hace-falta-para-cambiar-el-mundo_867620   Para nosotros este número es muy bajo, sin embargo, desconocemos los detalles del estudio 

Ahora, un nuevo estudio publicado en la revista Science nos dice que un equipo de sociólogos, han determinado que “Los cambios globales en la sociedad, como las revoluciones, tienen éxito si al menos un cuarto de la población los apoya, y que para determinar qué porcentaje de la población total necesita alcanzar una minoría para conformar la masa crítica indispensable para revertir el punto de vista de la mayoría, un profesor asociado de la Escuela de Comunicaciones Annenberg de la Universidad de Pensilvania (EE.UU.), Damon Centola, trabajó con 194 voluntarios a los que separó en "grupos independientes" que variaron en tamaño, cada uno de entre 20 y 30 personas.  https://actualidad.rt.com/actualidad/274952-personas-necesitar-revolucion-exitosa

Por su parte, Patricia Diane Cota Robles escribió un interesante artículo cuyo encabezado decía: ¿Será alguno de nosotros el centésimo mono? La autora abarca el tema, contemplando también la física cuántica y dice “Todo contiene energía, vibración y conciencia. Cuando exploramos una porción de la vasta ciencia de la física cuántica, aprendemos que cuando algo alcanza la masa crítica, se produce un cambio que no se puede detener. Por ejemplo, cuando un electrón está aumentando en vibración, en el momento en que él llega a su masa crítica, el electrón completo es atraído hacia la frecuencia más elevada y nada lo puede detener. La Masa Crítica es 51%. Cuando el 51% de un electrón está vibrando en una frecuencia elevada, el 49% remanente es instantáneamente absorbido en la nueva vibración. Así que; ¿cómo esta faceta de la física cuántica afecta nuestra habilidad para hacernos cargo de nuestras propias vidas? 

https://portaldelasculturas.wordpress.com/2012/06/23/comprendiendo-el-poder-de-alcanzar-la-masa-critica/

Independiente de los estudios, teorías y opiniones expuestas arriba y sin saber si lo que necesitamos para tener una masa crítica que cambie el mundo son niños o personas comunes, mentes brillantes, sabios o monjes tibetanos dedicados a la contemplación, nosotros preguntarnos: ¿Podría un grupo de personas alcanzar conscientemente esa masa crítica e influir en otros seres humanos? ¿Cuál sería el número de personas que se necesitaría para llenar esa plaza vacía que cambiaría al mundo? ¿Cuántas personas se necesitarían para ser “masa crítica” y transmitir pensamientos y comportamientos positivos a otros individuos solo por el hecho de lograr ese número “mágico”? ¿Acaso este mecanismo ya no ha sido utilizado por otros seres “superiores” con otros fines?    

¿Chismes o “Fake News”?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Una nueva discusión aparece en las redes sociales sobre lo que algunos llaman “Fake News”, noticias falsas, otros como el que escribe este comentario piensa que mucho de lo que publican las personas en las redes sociales son solo chismes, tal y como veremos más adelante. Al parecer todo empezó con unas informaciones sobre el supuesto aumento IVA que luego Hacienda desmintió, pero es claro que ni los chismes ni las “Fake News” son nuevos como veremos más adelante.

El periódico digital elmundo.cr publicó el pasado primero de agosto una noticia titulada: “PAC y Nueva República arman zafarrancho durante debate por noticias falsas”. Entre otras cosas la noticia decía: “Diputados de Nueva República y el PAC armaron un zafarrancho esta tarde en medio de un debate reglado sobre noticias falsas. Ayer trascendió una noticia sobre el supuesto aumento del IVA en Diario La Carta, página web cuyo propietario es el presidente de Nueva República, Francisco Prendas. La misma fue desmentida por Hacienda. Este jueves el legislador Jonathan Prendas hizo referencia directa a varios diputados de la bancada oficialista como responsables de difundir noticias falsas.  https://www.elmundo.cr/costa-rica/pac-y-nueva-republica-arman-zafarrancho-durante-debate-por-noticias-falsas/

Ese mismo día y la misma fuente publicó otra noticia que decía que “Los diputados del bloque de Nueva República calificaron al Partido Acción Ciudadana como «los reyes del fake news» ante las declaraciones de la legisladora oficialista Paola Vega. https://www.elmundo.cr/costa-rica/nueva-republica-califico-al-pac-como-los-reyes-del-fake-news/

Así las cosas, aparecen los reguladores, aquellos que quieren limitar a los individuos en sus libertades, se aprovechan del momento y empiezan a hablar de la necesidad de legislar sobre el tema, para callarlos y coartar así la libre expresión, el tesoro más grande que tiene un individuo. 

¿Debemos censurar a quienes transmiten chismes en las redes sociales? ¿Qué entendemos por Fakes News? ¿Acaso censuramos a quienes en los medios de información divulgan noticias que no son verdaderas? ¿Son noticias falsas las verdades a medias que divulgan a diario las fuentes de información más conocidas por tener sus propios intereses? ¿Están exentos los científicos, políticos, profesores, periodistas de haber divulgado noticias falsas en algún momento?  ¿Acaso no es verdad que reconocidas cadenas de prensa han divulgado noticias falsas? ¿Acaso los fanáticos ambientalistas o los seguidores de la ideología de género no comparten “Fake News” a diario? ¿No es cierto que cadenas como RT (Televisión Rusa) y otras en EEUU utilizan todo su poder para difundir verdades a medias? 

Entendemos por “Fake News” toda aquella noticia que se divulga en algún medio de información que es falsa. Por otra parte, es un hecho sociológico e histórico que las personas acostumbren a intercambiar y compartir información, a veces es verídica y otras veces no lo es y se le llama chisme, lo que significa hacer un comentario o noticia no verificada que circule entre la gente, generalmente de carácter negativo. Antes de existir las redes, los chismen se hacían en cualquier parte donde se reunían más de dos personas.  

El sitio denominado el espaciodeindrianiblog2 nos dice que “Los expertos aseguran, que esa tendencia, se empleaba para conseguir información  clave, y poder desenvolvernos  en sociedad, amén de las famosas leyendas urbanas, que cambiando nombres y ciudades, épocas o siglos, siempre han podido ser las mismas, salvado la distancia, pues seguro que los juglares y trovadores, posadas, el lavado de la ropa en el río, el comadreo de las campesinas, eran los que, posiblemente las difundían. Ahora son otra clase de medios los que se emplean para hacerlo. En vez de juglares y trovadores, están la prensa, radio, tv e Internet”. (las negritas son nuestras)

La misma fuente termina diciendo “!Pero no hay porque  preocuparse, el rumor, el cotilleo, el bulo, correrá tan rápido como la pólvora recorre el camino para encontrar la mecha y explotar, no importa que aquel, o este, o el de más allá, puedan ser  perjudicados, o que resulte negativo para alguien, o para algo, el caso es echar leña al fuego para que arda, mientras tanto, nosotros, contemplamos, sin mover un dedo, la destrucción de alguien o de algo. Mirándolo bien, si lo que arde, sin quemarse no sea nuestro ego, ni tan mal, porque la chimoslogía parece ser un episodio necesario en la vida del ser humano”. https://espaciodeindrianiblog2.blogspot.com/2015/07/chismologia-un-mal-sin-vacuna.html

Por todo lo anterior, pensamos que no hay motivos serios coartar la libertad de expresión bajo ninguna legislación con el pretexto de que algo que se diga en una red social es “Fake News”, debemos entender que las redes sociales están basadas en una página web en la que los internautas intercambian información personal y contenidos multimedia y crean así una comunidad de amigos virtual e interactiva más grande de lo que se acostumbraba por las facilidades de la tecnología actual, es decir son una extensión de los grupos que conforman una sociedad, sean estos familia, amigos o asociaciones llámense como sea.

¿Justicia Social o INJUSTICIA SOCIAL?

Por Carlos Vilchez Navamuel

¿Cómo puede haber justicia social cuando esos mismos que la “pregonan” inventan privilegios para unos pocos? ¿Cómo puede haber justicia social cuando imponen impuestos a una mayoría para darle privilegios a unos pocos? ¿Cómo puede haber justicia social cuando las minorías se imponen ante las mayorías? ¿Cómo puede haber justicia social cuando inventan desastres para beneficiar a pequeños grupos de poder? ¿No les suena más bien todo esto a INJUSTICIA SOCIAL?

Wikipedia define este concepto así “La justicia social solo puede definirse a partir del hecho concreto de la injusticia social.” Y sigue: “Los temas que en realidad interesan a la justicia social se encuentran la igualdad social, la igualdad de oportunidades, el Estado de bienestar, el tema de la pobreza, la distribución de la renta, los derechos laborales y sindicales, etc.” ¿Es eso cierto? ¿No será eso un invento de demagogos para utilizar a las masas? ¿Acaso no utilizan los políticos estas palabras constantemente para convencer a los electores que voten por uno u otro bando? ¿No es el comunismo el que más acude a estas palabras para buscar adeptos? ¿Utilizó la Iglesia Católica los mismos métodos que los políticos? Pareciera que sí, mientras las élites de la iglesia católica han vivido por siglos disfrutando las mieles del poder, la tal justicia social es solo el estribillo para sus mezquinos intereses. 

Cuando se habla de Justicia Social se piensa en general que estas dos palabras tienen un sentido especial, pero como bien lo dice Miguel Ángel Sanz “Por mucho que se lea sobre justicia social, es prácticamente imposible encontrar una definición. Y aclara que “Ni la define el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. Ni la define el Catecismo de la Iglesia Católica. A pesar de que el Catecismo dedica todo un capítulo a la justicia social”.

Tampoco los que dirigen las ideologías como el comunismo, la social democracia o el social cristianismo están exentos de esos intereses, además, se creen los señalados, son los estatistas que piensan que el Estado no solo debe de resolverle los problemas a las personas, si no que asumen la creencia de que ellos son los que deben de decirle a las personas qué hacer y cómo hacerlo con regulaciones coartando la libertad del individuo. 

Alexis Kaiser, Director Ejecutivo de la Fundación Para el Progreso (Chile) escribió hace unos años que para “el filósofo marxista Louis Althusser, las palabras y los conceptos pueden servir como verdaderos "explosivos o venenos" y su captura constituye una parte esencial de la estrategia revolucionaria anticapitalista. Probablemente no exista un concepto más nocivo para la estabilidad y prosperidad de una sociedad en el sentido de Althusser que el de "justicia social".

Y añade “A pesar de haber sido una de las causas centrales en la ruinosa crisis actual de las sociedades occidentales, la idea de justicia social se presenta aun por sus partidarios —los más de ellos bien intencionados— como un principio de incuestionable validez ética y como la aspiración máxima de un orden económico y social. Convertido en dogma, basta su invocación para dividir el mundo entre buenos y malos, siendo sus partidarios los primeros y sus detractores los segundos. Una discusión de fondo, sin embargo, permite esclarecer el carácter profundamente inmoral de esta idea, así como su potencial destructivo y falaz fundamentación. En su formulación clásica, la idea de justicia social apunta a la redistribución de riqueza. Supone que es injusto que algunos tengan más riqueza y oportunidades que otros y apela a la corrección de la injusticia —o desigualdad— mediante la intervención estatal”. https://www.elcato.org/el-espejismo-de-la-justicia-social

Recientemente nos encontramos un comentario muy interesante de Guillermo Rodríguez titulado La “justicia social” no es justicia, ni es social, ni es civilizada” Rodríguez explica entre otras cosas que “Justicia social es un tópico que abarca desde la filosofía política, economía y sociología a la conversación coloquial y la propaganda política. En realidad, se trata de una promesa vacía de campañas electorales; una excusa del poder para justificar cualquier intervención política en la vida y en las propiedades de los ciudadanos”.

El mismo autor dice “Debería alertarnos que esa esquiva justicia “social” sea administrada por políticos y burócratas más que por jueces o tribunales. Asimismo, debería también alarmarnos que los políticos y burócratas que la administran nunca expliquen qué entienden por “justicia social”, que se limiten a nociones triviales como «mejorar las condiciones de los desfavorecidos». Su terminología sin significado preciso, como el “bienestar social”, no define a qué se refieran realmente.

Justicia social es un rótulo grandilocuente para la injustificada e impracticable, pero generalizada e ingenua creencia según la cual “el gobierno debe poner remedio a todas las miserias, de cualquier especie que sean”. Y no porque falte un significado un tanto más estricto”.

https://es.panampost.com/guillermo-rodriguez/2019/02/09/la-justicia-social-no-es-justicia-ni-es-social-ni-es-civilizada/?cn-reloaded=1

El sitio Más Libertad publicó el 24 de abril pasado un artículo muy interesante (que recomendamos leer) que refiere al pensamiento de Thomas Sowell un pensador y economista conservador libertario estadounidense de 88 años de edad. El título de la nota dice “Thomas Sowell habla sobre la sutil tiranía de la justicia social” Además afirma que “La libertad, la responsabilidad personal y las interacciones voluntarias son un medio mucho mejor que la justicia social para ayudar a las minorías”.

La nota destaca que tras el fallecimiento de Jean-François Revel, Sowell quedó como uno de los máximos representantes de la oposición al modelo de pensamiento de lo "políticamente correcto”. En su libro “La visión de los ungidos” (1995) Sowell observó que “un grupo élite de estadounidenses, sin haber sido nombrado por nadie, declaró su moralidad superior y su papel crítico en la corrección de los errores de la sociedad” 

La misma fuente agrega que “la descripción de Sowell fue bastante profética y sigue siendo relevante hoy, más de dos décadas después de la publicación del libro. Los ungidos de hoy continúan teniendo la arrogancia de creer que es su papel, con su visión e ideas superiores, rescatar a las víctimas de la «opresión» de la sociedad al imponer su voluntad colectiva sobre los demás. Los ungidos —una clase informal formada por miembros de instituciones de medios de élite, académicos y políticos progresistas— creen que su función es rescatar a las clases victimizadas y desfavorecidas. Su mecanismo predeterminado para corregir las injusticias percibidas es invariablemente el Estado”. https://maslibertad.com.co/thomas-sowell-sobre-la-justicia-social/

Como ven, hablar de justicia social en la actualidad es pura demagogia, dos palabras que se unen para “encandilar” a los más ignorantes y a los que menos tienen, si lo que propusieran fuera cierto en Venezuela no estaría pasando las calamidades que sufren hoy día los venezolanos con su Socialismo del Siglo XXI que prometió la tan cacareada justicia social convertida hoy en una VERDADERA INJUSTICIA SOCIAL para la mayoría.

Bien lo dijo Platón hace muchos años “La peor forma de injusticia es la justicia simulada”