Anomalía y paradoja en la Antártida, Fenómenos Naturales, no Antropogénicos

Por Carlos Vilchez Navamuel

Recientes “Noticias de la ONU” nos informaron que “La Antártida registró una temperatura récord de 18,3ºC” lo que puede ser cierto o no, esto porque la fuente no nos inspira mucha confianza dado que se sabe, que en esa institución los políticos han alterado los informes científicos del IPCC. 

La nota fue publicada en su página oficial el 7 de febrero de 2020 y dice entre otras cosas que “La Organización Meteorológica Mundial, basándose en los registros del Servicio Meteorológico Nacional de Argentina, informó este viernes que el extremo norte de la península Antártica batió ayer su récord de calor al alcanzar los 18,3ºC, superando los 17,5ºC alcanzados el 24 marzo de 2015”.

Sin embargo, la Organización Meteorológica Mundial especificó que “el récord de la región antártica, es decir, en toda el área al sur de los 60 grados de latitud sur, es de 19,8ºC y se tomó en la Isla Signy en enero de 1982”.  https://news.un.org/es/story/2020/02/1469302

Otra noticia con fecha del 16 de febrero de 2020 divulgada por el periódico El Confidencial, nos parece más objetiva, el título dice ¿La Antártida se deshiela o está cada vez más fría? La paradoja que desafía las predicciones y explica que “Un grupo de científicos brasileños informan de que la Isla de Seymour alcanzó el pasado día 9 de febrero los 20,75ºC”. Sin embargo, en el otro extremo del continente sucede lo contrario y confirman que la Antártida están ganando más hielo del que pierde, ver la noticia y el vídeo en el siguiente enlace.

https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/tecnologia/ciencia/2020-02-16/antartida-temperatura_2456307/

Lo anterior es importante destacarlo porque algunas de las publicaciones sobre esta noticia han sido tergiversadas o manipuladas, no dicen la verdad exactamente u omiten algunas partes de la noticia, esto lo hemos visto en otro tipo de informaciones, como aquellas que señalan que el clima de tal lugar alcanzó temperaturas nunca antes vistas, pero al mismo tiempo se contradicen cuando explican que la última vez que esto sucedió fue hace 40 o 60 años, ahora la mayoría de las informaciones dicen que la Antártida registró la temperatura más alta conocida, sin embargo, siempre añaden otra fecha anterior y la información se vuelve un tanto ambigua.  

También debemos señalar lo que se sabe, hay manipulación de parte de algunos medios, este tipo de noticias van dirigidas a todos estos creyentes de la nueva religión llamada “Ambientalismo” que piensan que son los seres humanos los que producen el “Calentamiento global” o como lo dicen ahora el “Cambio climático”, a continuación: dos ejemplos de que lo que puede estar sucediendo en la Antártida es producto de causas naturales y cíclicas del planeta. Recuérdese que hace unos 35 millones de años la Antártida no tenía el hielo que experimenta en el presente.

Para entender mejor lo que podría estar sucediendo debemos conocer otras informaciones más viejas que podrían ir dando luz a toda esta historia, Europress del 2011 nos decía que “Científicos del British Antarctic Survey (BAS) han descubierto volcanes hasta ahora desconocidos en las aguas del océano alrededor de las remotas islas Sandwich del Sur”. Y explicaron que “Utilizando tecnología para cartografiar el fondo marino, los científicos encontraron 12 volcanes debajo de la superficie del mar, algunos de hasta 3 kilómetros de altura. Encontraron cráteres de 5 kilómetros de diámetro que dejan volcanes colapsados y 7 volcanes activos visibles sobre el mar a modo de una cadena de islas”. Lwer más en https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-descubren-volcanes-submarinos-oceano-antartico-20110711172221.html

CNN en español informó en agosto de 2017 el descubrimiento de nada menos 91 volcanes debajo de la Antártida, la noticia decía entre otras cosas “Un grupo de científicos de la Universidad de Edimburgo (Escocia) descubrió 91 nuevos volcanes debajo de la Antártida, según un estudio de la Sociedad Geológica Real Británica cuyos resultados fueron publicados este sábado por el diario británico The Guardian”. Y que “De acuerdo con la publicación, dos kilómetros por debajo de la superficie de hielo de la Antártida occidental hay 91 volcanes de los que hasta ahora no se tenía rastro, con distintas alturas (entre 100 y 3.850 metros) y capas de hielo de hasta 4 kilómetros de espesor”. https://cnnespanol.cnn.com/2017/08/15/cientificos-descubren-91-volcanes-debajo-de-la-antartida/

Por otra parte, el diario español ABC publicó en 2018 un artículo titulado “Descubren «algo muy caliente» bajo los hielos de la Antártida” entre las cosas que se leen allí se dice que hasta el momento “Los investigadores no logran explicar la naturaleza de la anomalía térmica que está derritiendo el hielo profundo del continente”. La misma fuente nos informa que “Hay algo caliente escondido bajo los hielos de la Antártida oriental, algo que está derritiendo el hielo profundo, pero los investigadores que lo han descubierto no saben muy bien lo que podría ser. Aunque manejan algunas pistas. Sus conclusiones se acaban de publicar en Scientific Reports”.

Y aquí lo más importante, especialmente para los fanáticos ambientalistas catastrofistas que piensan que los humanos son los responsables del calentamiento global llamado hoy día cambio climático. La nota explica que “Según los investigadores, del British Antartic Survey, el Norwegian Polar Institute, la Universidad Técnica de Dinamarca y el Imperial College de Londres, ese derretimiento no tiene nada que ver con el cambio climático”. Las negritas son nuestras, sin embargo, como veremos más adelante esto lo cuestionamos. https://www.abc.es/ciencia/abci-descubren-algo-caliente-bajo-hielos-antartida-201812011359_noticia.html

Tampoco debemos olvidar lo que es un hecho comprobado, el eje magnético se mueve, así lo explica un artículo publicado en el sitio oficial de la NASA que nos informa entre otras cosas que “El polo siguió moviéndose durante el siglo XX en dirección norte a una velocidad de 10 km por año, acelerando últimamente "hasta 40 km anuales", dice Newitt. A este ritmo abandonará Norte América en busca de Siberia en unas pocas décadas. El trabajo de Newitt consiste en seguir las huellas del polo norte magnético. "Normalmente salimos y comprobamos su localización una vez cada pocos años", comenta. "Tendremos que hacer viajes más a menudo ahora que se está moviendo tan rápido". El campo magnético de la Tierra también está sufriendo otro tipo de cambios: las agujas de las brújulas en África, por ejemplo, oscilan casi un grado por década. Y globalmente el campo magnético se ha debilitado un 10% desde el siglo XIX. Cuando los científicos mencionaron esto en una reciente convención de la Unión Geofísica Americana, muchos periódicos lo anunciaron en sus columnas. Un titular típico: "¿Está muriendo el campo magnético terrestre?" https://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2003/29dec_magneticfield

Como pueden ver, el eje se mueve hacia el Este, no hacia el Oeste, quizás, solo quizás, esto explique que el calentamiento en una pequeña zona de la parte Oeste de la Antártida sufra una subida de la temperatura, esperaremos a ver que dicen los científicos en los próximos años.

Por todo lo anterior cabe preguntarse primero que todo ¿Cuánto no sabemos sobre el clima? ¿Cuándo y cómo se empezaron hacer registros sobre el clima? ¿Cuánto varían esos registros de acuerdo a la tecnología y el conocimiento que se ha ido adquiriendo? ¿Afecta o no en la Antártida, el que el eje magnético se mueva? ¿Cuántos de estos volcanes submarinos se han activado? ¿Explicaría entonces, que una anomalía térmica como la descubierta y mencionada anteriormente o que una cadena de volcanes submarinos (algunos de ellos activos) como los señalados podrían calentar las aguas lo suficiente y provocar calentamiento global y deshielo en ciertas zonas? 

COP25, de creyentes, actores, políticos ¿Y LA CIENCIA?

Por Carlos Vilchez Navanmuel

Entre los días 2 y 13 de diciembre pasado se celebró en España el llamado COP25 Chile-España, allí se discutió una vez más, la -supuesta- responsabilidad humana en el cambio climático y las medidas a tomar para enfrentarlo.

Para aquellos que no lo saben “La primera COP (Conferencia de las Partes) de emergencia climática se celebró en 1995 en Berlín y, desde entonces, cada año se reúnen alrededor de 200 estados miembros de la convención en distintas ciudades de Europa, Asia, América y África para intentar mitigar los efectos de la crisis climática provocados por la acción humana”. 

https://www.elespanol.com/ciencia/medio-ambiente/20191202/cumbre-clima-madrid-coste-espana/448955456_0.html

Es de todos sabido de que, si partimos de premisas falsas, los resultados siempre serán falsos, hasta el momento no se ha comprobado con absoluta certeza que el hombre es culpable del calentamiento global, tampoco se puede afirmar que el cambio climático es producto de la acción del hombre, desde su origen, el planeta sufre cambios climáticos, es más, esto sucede en todo el sistema solar, hoy día se sabe que la actividad solar determina por mucho el cambio climático.

Tampoco se ha comprobado que el aumento de CO2 en la atmósfera se deba a la acción del hombre, se sabe que el principal motor de producción de CO2 es la misma naturaleza, mares y volcanes, el CO2 que produce el hombre es ínfimo y es bueno para la vegetación del planeta, prueba de ello es que en los últimos 20 años el planeta se ha reverdecido.

Los resultados están por verse, las últimas noticias dicen entre otras cosas que se alcanzaron muy pocos acuerdos y que fue una cumbre de poca altura, lo que es claro es que lo que quieren, solo lo obtendrán con más dinero y esto solo se obtiene vía impuestos con un alto costo para la mayoría de la población.

En el COP25 Chile-España, asistieron miles de personas, la mayoría de ellos fanáticos y creyentes de la nueva religión llamada ambientalismo, no faltaron los políticos afirmando tonterías y señalando a aquellos que niegan la falsa teoría de que el hombre es el principal responsable del mal llamado calentamiento global o peor aún “cambio climático”, les llaman “negacionistas” un término que han acuñado para desprestigiar a aquellos que piensan diferente, algunos se han atrevido a decir que se debe de penar a quienes se atreven a negar sus creencias, aún si esto lo afirmen prestigiosos científicos. 

Un ejemplo de este tipo de políticos populistas y oportunistas lo vimos cuando escuchamos decir a Pedro Sánchez, presidente en funciones del gobierno español el 2 de diciembre de 2019 lo siguiente: “Solo un puñado de fanáticos niega ya la evidencia del cambio climático” Aquí nos preguntamos ¿Qué tanto sabe sobre el clima este señor? ¿Acaso no escuchó las declaraciones de 700 científicos que afirmaban pocos días antes que no hay emergencia climática alguna? Ver declaración en el siguiente enlace: https://clintel.org/world-climate-declaration/

No faltaron reconocidos actores de la élite de Hollywood como Harrison Ford o el español Javier Bardem que asistieron al COP25 embobados por la moda ambientalista o adoctrinados por esta nueva creencia promovida por las altas esferas de la ONU y, por supuesto, no podía dejar de asistir la joven activista Greta Thunberg, “la estrella” quien recientemente apareció en la revista Time como el personaje del año.

Lo que no se entiende, es el cómo este tipo de eventos son tan poco cuestionados por la prensa mundial, entendemos que ahora todas las noticias son tratadas cual, si fuera puro entretenimiento, pero, no cuestionar lo que hay detrás de todo esto, es lo que parece incomprensible. ¿Acaso no ha sido el papel de la prensa cuestionar lo que sucede en nuestra sociedad, sobre todo, cuando hay tanto dinero aportado obligatoriamente en impuestos?  

¿Dónde estaba el debate con los científicos que afirman que no hay emergencia climática y que el hombre no tiene que ver con los cambios climáticos del planeta? ¿Por qué la prensa seria se plegó a los intereses de quienes dirigen solapadamente esta nueva creencia religiosa? ¿Se han preguntado acaso, cuánto es el costo de cada uno de estos eventos que se hacen año con año?, ¿Quiénes son los que se benefician de ello? ¿Por qué no utilizan todo el dinero que se destina a esta falsa causa todos los años a eliminar la pobreza en el mundo?

  

¿Una jovencita liderando la creencia de que el Calentamiento Global es producido por el hombre?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Los ambientalistas fundamentalistas y catastrofistas ya no saben qué hacer, ahora están utilizando a una jovencita para atraer a jóvenes ya adoctrinados en las escuelas al movimiento de los “calentólogos”, que creen que el mundo se va a acabar por la acción de los humanos. Como se sabe, el tiempo pasa y sus profecías catastrofistas no se cumplen  y, el número de escépticos sobre este tema aumenta, una encuesta publicada hace pocos días lo confirma. Ver en el siguiente enlace. https://www.thegwpf.com/new-survey-half-of-briton-are-climate-sceptics/

  

La nueva activista se llama Greta Thunberg, “la niña verde” la llaman algunos, Wikipedia nos informa que esta joven es una estudiante que tiene solo 16 años, nacida en Estocolmo, Suecia, el 3 de enero de 2003. La misma fuente nos explica que en agosto de 2018, Thunberg se convirtió en una destacada figura dentro de las huelgas estudiantiles realizadas en las afueras del Riksdag (Parlamento sueco), generando conciencia hacia el cambio climático”.  En noviembre de ese mismo año, habló en TEDx Estocolmo e inició el movimiento Juventud por el clima, y en diciembre ofreció un discurso ante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2018 (COP24). En marzo de 2019, fue nominada para el Premio Nobel de la paz por un grupo de parlamentarios noruegos”.

La joven, en solo un año se reunió con el Papa, con el presidente de Francia, con el expresidente Obama, con el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y por supuesto con el profeta más famoso del calentamiento global, el expresidente Al Gore. Por lo que nos preguntamos ¿Quiénes, además de sus padres la están manipulando? ¿Acaso no es esto abuso infantil? Si investigan un poco se darán cuenta que hay organizaciones y personajes de dudosa reputación detrás de ella, las pruebas están allí. Los invitamos a ver este artículo que salió publicado en agosto pasado en el siguiente enlace. https://www.libremercado.com/2019-08-20/greta-thunberg-es-una-tapadera-que-oculta-un-suculento-negocio-a-cuenta-del-cambio-climatico-1276643504/

Ahora no solo los ambientalistas fundamentalistas encontraron su nueva guía y profeta, sino que vemos a los políticos utilizándola para atraer a los jóvenes como icono joven de la lucha contra el cambio climático, escuchen esto, fue invitada por un grupo de parlamentarios franceses para debatir en la Asamblea Nacional de Francia. Y, uno se pregunta: ¿Qué puede aportar esta joven de solo 16 años, más que su entusiasmo ambientalista producto del adoctrinamiento que ha sido sujeta durante su preparación como estudiante? ¿Por qué los políticos solo escuchan una parte de la historia y no llevan a los científicos que afirman que no hay tal calentamiento global antropogénico con argumentos científicos sólidos?  

Entre las cosas que esta joven ha dicho nos encontramos con estas líneas "Creo que el mayor peligro no es nuestra inacción. El verdadero peligro llega cuando las empresas y los políticos hacen como si de verdad se estuviera haciendo algo, cuando en realidad no se lleva a cabo nada, excepto sacar provecho económico y crear campañas de relaciones públicas. Algunas personas han elegido no estar aquí hoy. Hay quienes no quieren escucharnos. Y me parece bien. A fin de cuentas, solo somos niños. No tienen que hacerlo. Pero sí deben escuchar a la ciencia y a los científicos. Y eso es todo lo que pedimos, que haya respaldo hacia el mundo científico". https://es.euronews.com/2019/07/23/greta-thunberg-la-joven-activista-sueca-que-divide-a-la-asamblea-nacional-de-francia

Lo que dice es muy cierto, existen políticos y ambientalistas que han hecho un negocio de todo esto. Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿A qué científicos y a qué ciencia se refiere Greta Thunberg? Esto porque solo en EEUU existen más de 30.000 científicos que contradicen los informes del IPCC de la ONU, saben han sido alterados por los políticos de izquierda que manejan la ONU y porque sus modelos informáticos no incluyen todos los factores que afectan el clima y que no son tomados en cuenta. http://www.petitionproject.org/

Recuerden que algunas de las predicciones catastrofistas de Al Gore más conocidas sobre el calentamiento global no se han producido, el deshielo del Ártico y la subida del nivel del mar de hasta 6 metros nunca se han dado. Luego cambiaron su estrategia, y empezaron a utilizar el título de su trama como calentamiento global, como si esto nunca hubiese existido, ¿quién podría negar el cambio climático? Nadie. La historia de este planeta nos dice que el cambio climático ha sido una constante.   

El cambio climático es un proceso natural, los cambios climáticos más conocidos son los de corta duración, las conocemos como las estaciones que se producen todos los años, también están los efectos de los fenómenos del “Niño y la Niña” que tienen otros ciclos diferentes, y otros que están directamente relacionados con la actividad del Sol que se dan por ciclos más largos. El planeta ha tenido grandes cambios climáticos, algunos de ellos muy calientes a muy fríos y que tienen que ser analizados en ciclos más largos.

Es más, los cambios climáticos suceden en todo el sistema planetario y más allá de este como bien lo explican en un artículo publicado en el sitio denominado Divulgación Total titulado “El Cambio Climático NO Lo Crea el Ser Humano” que nos dice entre otras cosas que “Lo que la «ciencia oficial» no menciona, es que estos cambios planetarios, que están ocurriendo desde hace décadas, no sólo ocurren en nuestro querido planeta Tierra, sino que están ocurriendo en todo el sistema solar. Planetas como Urano, Saturno y Júpiter ya han atravesado por cambios importantes, no sólo de clima, sino en algunos casos parece que han tenido inclusive un cambio de polos”.

https://divulgaciontotal.com/w/?p=5544

Por todo lo anterior, nosotros nos preguntamos: ¿Qué sabe esta jovencita de política mundial para dar un discurso en la ONU? ¿Qué sabe de ciencia climática? ¿Ha escuchado y leído las afirmaciones de científicos que afirman que todo esto es una farsa? ¿Cuántos documentos científicos habrá leído? ¿Acaso no ha sido adoctrinada en la escuela?  ¿Está capacitada mentalmente para enfrentar la carga que le están imponiendo sus padres y los que están detrás de todo esto? ¿Premio Nobel de la Paz para una joven activista? 

Científicos de NASA ponen en duda la teoría del cambio climático antropogénico

Por Carlos Vilchez Navamuel 

Hace siete años, en el 2012 hicimos un comentario que titulamos “El Sol determina el calentamiento global”, entre otras cosas recordamos allí que “En el 2007 el Canal 4 de Gran Bretaña expuso un documental de televisión titulado “La gran estafa del Calentamiento Global” en este se afirma lo siguiente: “Las aceptadas teorías de que el hombre es el causante del calentamiento global son mentiras.” Como podrán darse cuenta en este documental, científicos muy respetados explican muy bien el por qué el Sol es el que produce el calentamiento global”. Aquí el enlace.
https://www.carlosvilcheznavamuel.com/el-sol-determina-el-calentamiento-global/

Dos años después, en agosto de 2014 escribimos otro artículo que llevaba el siguiente encabezado: “Henrik Svensmark y la nueva teoría sobre el origen del cambio climático”. Iniciamos el escrito así “Resulta curioso y sorprende además, la poca información que recibimos acerca de las nuevas teorías sobre el origen del calentamiento global, una que nos ha llamado la atención y que apenas mencionamos en un artículo anterior sobre este tema, es la propuesta hecha por el danés Henrik Svensmark, que dice entre otras cosas que “La cantidad de rayos cósmicos que bombardean la Tierra influye de manera  notable en la formación de nubes, que a su vez son las principales moduladoras del calentamiento global”.
https://www.carlosvilcheznavamuel.com/henrik-svensmark-y-la-nueva-teoria-sobre-el-origen-del-cambio-climatico/

Como estudioso del tema, llevamos años recopilando información, razón por la cual entendemos que el constante cambio climático que se produce en el planeta, además de las estaciones conocidas, se debe a múltiples factores como son el acumulamiento de calor en los mares, los fenómenos de el Niño y la Niña, las corrientes marítimas, la posición del planeta con respecto al Sol, la poca o mucha actividad solar, las nubes y su relación con los rayos cósmicos, el cambio del eje magnético y como se sabe, hasta hace muy poco tiempo se empezó a investigar el clima en nuestra atmósfera, por lo tanto, es de comprender que los informes varían de acuerdo a los descubrimientos que se van haciendo y a la tecnología que se esté utilizando, por ejemplo, no puede compararse el contenido de los informes científicos que se hacían hace 60 años a los actuales, donde se utilizan modelos por computadoras, tampoco podemos aceptar a ciegas lo que nos dicen los organismos como el Panel Intergubernamental del Cambio Climático conocido por sus siglas en inglés IPCC que ya fue denunciado por algunos científicos que trabajaron allí por alterar informes científicos para usarlos con fines políticos, así las cosas no podemos aceptar por ejemplo los pronósticos catastrofistas emitidos por los “caléntologos” que afirman que es de origen antropogénico producto del uso de combustibles fósiles.  

  

Un artículo escrito por el Dr. Tony Phillips, y publicado hace un año en el sitio spaceweather nos explicó entre otras cosas que “El científico Martin Mlynczak del Centro de Investigación Langley de la NASA, anunció entre otras cosas que “la Tierra podría estar enfriándose. Fue sorprendente porque la manipulación de datos ha estado ocurriendo durante muchos años tanto en la NOAA (Agencia Nacional Oceanográfica y Atmosférica) como en la NASA (Agencia Nacional Aeronáutica y Espacial). "Vemos una tendencia de enfriamiento", y añadió: "Muy por encima de la superficie de la Tierra, cerca del borde del espacio, nuestra atmósfera está perdiendo energía térmica. Si las tendencias actuales continúan, pronto podría establecer un récord de la era espacial para el frío "Las curvas de temperatura más actuales producidas por estas agencias siguen bien los aumentos en las emisiones de dióxido de carbono del hombre en las últimas décadas. Sin embargo, unos años antes, los datos presentados no se parecían en nada a los de tiempos más recientes”.
https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/

En el mes de agosto pasado, aparecieron varias artículos que explican que el hombre no produce el calentamiento global, que el cambio climático es natural y que nunca se ha detenido,  Hal Turner Radios Show publicó el 8 de agosto de 2019 en su página de Internet una noticia titulada: NASA: "Climate Change" and Global Warming caused by Changes in Earth's Solar Orbit and Axial Tilt - NOT MAN-MADE CAUSES, que en español quiere decir: “NASA: El "Cambio climático" y el calentamiento global son causados por cambios en la órbita solar de la Tierra y la inclinación axial - NO POR CAUSAS HECHAS POR EL HOMBRE  

En la noticia leemos entre otras cosas que “Todo lo que le han contado sobre el "Cambio climático" y la "Advertencia global" creada por el hombre ha sido una MENTIRA deliberada, perpetrada por personas que hicieron miles de millones engañando al público, y la NASA lo ha sabido desde 1958, pero no obstante dejó que la MENTIRA se propagara”.  

Agrega además que “En su sitio web del Observatorio de la Tierra, la NASA publicó en el año 2000, la información que poseían sobre la Teoría del Clima de Milutin Milankovitch, que fue PROBADA por las muestras centrales de los mares de la tierra. Los cambios climáticos, el calentamiento y el clima destructivo, ocurren naturalmente debido a los cambios en la órbita solar de la Tierra y la extensión de la inclinación del eje de la Tierra. ¡NO por factores inducidos por el hombre! https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/world/nasa-climate-change-and-global-warming-caused-by-changes-in-earth-s-solar-orbit-and-axial-tilt-not-man-made-causes?fbclid=IwAR38IHHxfgPzBoISZbd59QPtFYFu4tUIYEvjwdPBW0aVWrICzmnMg01Dy8Y

Otra noticia, dada a conocer en Nature News el 30 de agosto pasado decía “NASA admits that climate change occurs because of changes in Earth’s solar orbit, and NOT because of SUVs and fossil fuels” que traducido al español significa: La NASA admite que el cambio climático ocurre debido a cambios en la órbita solar de la Tierra, y NO debido a los SUV y los combustibles fósiles”.  En otras palabras, se confirma así que NO ES EL HOMBRE el que produce estos cambios. El reportaje muestra dos imágenes que ayudan a comprender las órbitas que hace nuestro planeta con respecto al Sol, en la primera de ellas se ve a la Tierra en una órbita casi cero, y en la segunda imagen se ve la Tierra en una órbita de 0.07, esto indicaría que a veces el planeta está más cerca del Sol que otras. https://www.naturalnews.com/2019-08-30-nasa-admits-climate-change-not-caused-by-suvs-fossil-fuels.html

Roy W. Spencer, Ph.D. en Meteorología por la Universidad de Wisconsin-Madison en 1980, otro experto climático que se ha desempeñado como científico principal de estudios del clima en la NASA Marshall Space Flight Center, en Huntsville, además de que lideró del Equipo Científico de los Estados Unidos para el Radiómetro de Escaneo de Microondas Avanzado (AMSR-E) en el satélite Aqua de la NASA, ha puesto en duda la teoría del calentamiento global antropogénico y se ha descrito como un "optimista del calentamiento global".

En su libro “Global Warming Skepticism for Busy People” Spencer nos dice entre otras cosas que “el cambio climático antropogénico se ha exagerado enormemente. Existe el calentamiento global y el cambio climático asociado, pero el papel de los humanos en ese cambio es completamente discutible. Un aspecto poco conocido de la ciencia climática moderna es que ha progresado a un ritmo que reduce la amenaza del calentamiento futuro en un 50% en comparación con Las proyecciones del modelo climático. En la medida en que el calentamiento es en parte natural”.  https://www.amazon.com/Global-Warming-Skepticism-Busy-People-ebook/dp/B07H57WVYJ

¿Cuánto sube el nivel del mar por año?

Por Carlos Vilchez Navamuel 

Desde que apareció el "catastrofismo" ambiental, hemos escuchado a los fundamentalistas ambientalistas decir cantidad de barbaridades y mentiras que asombran a cualquiera que sea un poco pensante, recordamos ahora aquí; aquella predicción "catastrofista" que se dijo hace poco más de diez años de que el hielo del Ártico se iba a deshacer para el año 2015, y que en consecuencia los niveles del agua subirían hasta seis metros e inundarían las costas de los EEUU y Canadá. 

¿Es posible que el nivel del mar suba 6 metros por el deshielo del Ártico?  La respuesta es un no rotundo, la explicación es sencilla, la mayoría del hielo del polo norte se encuentra sobre el mar y ya ocupa todo el espacio, tomen un vaso de agua, póngale hielo hasta el tope y verán que no se desborda. Esto lo explica muy bien el principio de Arquímides.

Otra cosa sería si este hielo estuviese sobre tierra firme como ocurre en la Antártida, los estudiosos  nos dicen que hace 14.000 años el nivel del mar se elevó abruptamente y, se pensaba hasta hace pocos años que esto se debía al deshielo de la plataforma de hielo que cubría Norteamérica, sin embargo, un nuevo estudio elaborado por investigadores, de la universidad de Durham (Reino Unido), Toronto (Canadá) y de Oregon (EE UU) explicaron en la revista Science que “la mayor contribución a la elevación del nivel del mar fue, según sus cálculos, el deshielo masivo o colapso de la capa de hielo sobre el continente antártico. Para ello se basan en estudios realizados en varios puntos afectados en mayor o menor medida por el deshielo, entre ellos las islas Barbados y de la Sonda (en Indonesia), y Tahití, el golfo de Bonaparte y Argentina”.

Y añadieron “El rápido deshielo de la Antártida hace unos 14.000 años, al final de la última glaciación, fue la causa principal de que el nivel del mar se elevara en el mundo más de 20 metros en sólo 500 años, aseguran científicos que han estudiado la súbita elevación reflejada para la historia en el perfil fósil de las playas y en los sedimentos oceánicos”.   ¿Veinte metros en 500 años? Hagan la operación, 20 metros en 500 años.
https://elpais.com/diario/2002/03/29/sociedad/1017356407_850215.html 

A los calentólogos antropogénicos le preguntamos ¿Es acaso que la causa del deshielo de hace catorce mil años fue producida por los humanos? ¿No es más inteligente pensar que esto ha ocurrido muchas veces en los 4.500 millones de años que tiene el planeta? ¿Será que los deshielos se dan en forma natural por ciclos?  Para nosotros la Tierra tiene su propio ritmo, su vida es muy larga y no puede compararse con la de los seres humanos, por lo que estos eventos no pueden transformar tan drásticamente como la plantean los ambientalistas fundamentalistas.

Como se sabe, el nivel de la mar viene subiendo desde hace cientos de años a un ritmo de milímetros anuales que han ido variando, un sitio mexicano denominado info7 nos recuerda que “Según la película de Al Gore, al derretirse las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, el nivel de mar se incrementará en más de 6 metros, causando devastación en gran parte del mundo. Sin embargo, los cálculos científicos indican que el deshielo de estas capas, en los próximos 100 años, apenas incrementará en unos 6 centímetros –no metros- el nivel medio del mar. Además, Monckton presenta estadísticas que indican que el nivel del mar en el mundo ha venido creciendo gradualmente, y con el mismo ritmo, desde 1850 (con un incremento de aproximadamente 1.7 centímetros cada 10 años). La aparición del uso de hidrocarburos a mediados del siglo XX no parece haber afectado esta tendencia”. http://www.info7.mx/semanario/nota.php?id=161&secc=5   

Por otra parte, una noticia publicada por CNN informó el año pasado que “El aumento en el nivel del mar es una realidad y la tasa en la que está creciendo es cada vez mayor, según lo reveló un informe publicado este lunes en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences”. El estudio fue liderado por Steve Nerem, profesor de ciencias de ingeniería aeroespacial en la Universidad de Colorado-Boulder, los investigadores usaron datos satelitales de 1993 para observar cómo han crecido los niveles en los océanos de nuestro planeta”.

La misma fuente señala que “El uso de información satelital –en lugar de los indicadores de maerómetros que usualmente se usan para medir los niveles del mar– permite estimaciones más precisas del nivel global de los océanos, pues proporciona mediciones en mar abierto. El equipo observó un aumento total de 7 centímetros durante 25 años de datos, lo que concuerda con la tasa actual –y generalmente aceptada– del aumento del nivel del mar que es de aproximadamente 3 milímetros cada año”.

Y aquí viene -una vez más- el "catastrofismo" de estas fuentes, léanlo bien “Esta aceleración, impulsada principalmente por el deshielo veloz en Groenlandia y la Antártida, tiene el potencial de duplicar el aumento en el nivel del mar para 2100 a más de 60 centímetros en vez de 30, con respecto a las proyecciones hechas a partir de una tasa constante”, explicó Nerem, quien también es miembro del Instituto Cooperativo de Investigación en Ciencias Ambientales”. (La negrita y lo subrayado es nuestro).  Y, esa proyección concuerda perfectamente con los modelos climáticos utilizados en el último informe del Panel Internacional sobre Cambio Climático, que muestra que el nivel del mar subirá entre 52 y 98 centímetros para 2100, en un escenario “normal”, es decir, si las emisiones de efecto invernadero continúan sin reducirse”. Las negritas y el subrayado son nuestros. https://cnnespanol.cnn.com/2018/02/12/nivel-del-mar-aumento-2018-cambio-climatico-calentamiento-global/

Dice “tiene potencial de duplicar el aumento” pero no hay pruebas de eso, como explicamos al inicio de este escrito, los cambios climáticos son normales, y si lo que afirman es cierto y hace 14.000 años el nivel del agua subió 20 metros en 500 años, no vemos el por qué no pueda suceder una vez más de forma natural.

El hielo que vemos a menudo deshaciéndose tanto en el Ártico como en la Antártica está sobre el mar, repetimos, este hielo no puede subir los niveles del mar porque ya está ocupando el espacio en el agua, y se debe de tomar en cuenta además que, en el 2012 se afirmaba que: “La superficie de hielo marino en la Antártida está creciendo año a año. Son unos 17.000 kilómetros cuadrados de incremento anual”. Si investigan se darán cuenta que esto ha estado sucediendo año con año. Ver el siguiente enlace: https://elpais.com/sociedad/2012/10/24/actualidad/1351103513_393099.html

Si esto es así, es obvio que este informe es sesgado y, por supuesto debemos ponerlo en duda sobre todo si dice: “que esa proyección concuerda perfectamente con los modelos climáticos utilizados en el último informe del Panel Internacional sobre Cambio Climático, que muestra que el nivel del mar subirá entre 52 y 98 centímetros para 2100”. Recordamos a los electores que científicos del IPPC han denunciado que algunos de estos informes sobre el cambio climático son alterados por cuestiones políticas.  

Descarbonización ¿Otro invento ambientalista?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Recientemente el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, anunció con bombos y platillos el Plan Nacional de Descarbonización 2018-2050. Unos días después, el 27 de febrero de 2019 don Carlos confirmó que el plan arriba mencionado va porque va, al firmar el Plan Nacional de Transporte Eléctrico con el que “busca promover el uso de la tecnología cero emisiones y descarbonizar el sector transporte”. El presidente Alvarado se suma así, a esta corriente que existe en el mundo, dirigida especialmente por la izquierda que quiere imponer a golpe de tambor estas directrices.

https://presidencia.go.cr/comunicados/2019/02/sintesis-plan-nacional-de-descarbonizacion-2018-2050/

El documento oficial dice entre otras cosas “Este Plan ofrece una Hoja de Ruta para impulsar la modernización de la economía costarricense, generar empleos y dinamizar su crecimiento a partir de un modelo basado en la generación de bienes servicios 3D: descarbonizados, digitalizados y descentralizados en la producción eléctrica. Además, el Plan será utilizado como la base para la construcción de tres iniciativas más: el Plan Nacional de Desarrollo e Inversiones Públicas (2018-2022) y el Plan Estratégico Costa Rica 2050 (Estrategia de Largo Plazo)”.

Ante estos planes y pronunciamientos las preguntas que deben hacerse todos los ciudadanos son las siguientes: 1) ¿Qué se entiende por descarbonización? 2) ¿Cuánto CO2 produce el hombre? 3) ¿Qué tan dañino es el CO2 para el planeta? 4) ¿Cómo se espera que el “Plan” funcione? 5) ¿Acaso esto no encarecería desproporcionadamente la vida de la mayoría de los costarricenses?  

Al buscar la palabra descarbonizar en algunos diccionarios incluyendo el de la RAE no aparece este vocablo, sin embargo, Carla Coalla comenta en un escrito publicado el 10-12-18 en el periódico El Comercio de España, que “El término 'descarbonizar' se utiliza para referirse al «proceso de reducción de emisiones de carbono, sobre todo en forma de dióxido de carbono», tal y como recoge la propia Fundé BBVA en su web”. Y nos explica además que “La palabra 'descarbonizar' es una de las doce candidatas a palabra del año 2018 de la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA) que, en colaboración con la Agencia EFE, procederá a esta elección por sexto año consecutivo”. https://www.elcomercio.es/sociedad/descarbonizar-definicion-20181220200357-nt.html

Es decir, nada nuevo en el horizonte, un neologismo más, para ir cambiando las formas de introducir estas ideas de fanáticos que han tomado el tema del ambiente como su nueva religión.

Las siguientes preguntas que deberíamos hacernos y que deberían ser contestadas de forma contundente son: ¿Cuánto CO2 hay en nuestra atmósfera en proporción a los otros gases de invernadero? ¿Cuánto CO2 produce la naturaleza? Y ¿Cuánto CO2 produce el hombre?  El siguiente gráfico dice más que mil palabras.

                            

Como se sabe, la atmósfera está compuesta de un 78% de hidrógeno, un 21% de oxígeno, un 0,9% de argón y un 0,1% de trazas de otros gases, entre esos otros gases se encuentra el 95% de vapor de agua, luego aparece el CO2 con poco más del 3% de esas trazas y el neón con solo 1%. Repetimos, solo existe un 3% de CO2 de ese 0,1% de trazas y la naturaleza produce más del 93% de ese CO2, la actividad del hombre solo produce una ínfima parte, así las cosas y una vez hecho los números, se calcula que el total  del CO2 en nuestra atmósfera solo representa el 0,035% de todos los gases que la componen y el C02 que produce el hombre es de solo el 0.001%, si esto es así, debemos preguntarnos honestamente y racionalmente ¿puede el hombre producir el calentamiento global con el CO2 que produce?  Ver el siguiente vídeo donde se explica en detalle lo que aquí resumimos: https://www.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4

Desde hace más de 30 años, todo el foco de atención se ha centrado en reducir el CO2 que produce el hombre, para ello se han hecho esfuerzos multimillonarios en fomentar y producir las llamadas energías renovables que por cierto no han tenido mucho éxito, las profecías de fanáticos como el ex vicepresidente de los EEUU Al Gore que afirmó entre otras cosas que el hielo del Ártíco desaparecería a mediados de esta década, que los niveles del mar subirían de 5 a 12 metros, que los niños de Europa después del 2015 no verían más la nieve y que habría más de 50 millones de personas emigrando producto del calentamiento global antropogénico fallaron y ahora muchos de estos fanáticos afirman que todo esto sucederá para el año 2030. 

Pero por extraño que les parezca, existen científicos climatólogos como Roy W. Spencer PhD de University of Alabama in Huntsville, que sostiene en su libro ‘The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists’- que “una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera puede ser más favorable para la vida en la Tierra”. Estamos seguros de que los que vean el siguiente enlace se sorprenderán al leer que las plantas del café se benefician del CO2.  http://especiales.elcomercio.com/planeta-ideas/planeta/febrero21-2016/emision-co2-beneficios-cultivos-cafe

Recientemente, Judith Curry, una experta en climatología quién una vez dirigió el departamento de ciencias de la tierra y la atmósfera en el Instituto de Tecnología de Georgia, hasta que se rindió en la academia para poder expresarse de manera independiente, señaló entre otras cosas que los catastrofistas nunca mencionan por ejemplo que “El calentamiento también traerá algunos beneficios, como la expansión de la producción de granos en regiones previamente congeladas de Canadá y Rusia” Curry afirma que "La climatología se ha convertido en un partido político con tendencias totalitarias", "Si no apoyas el consenso de la ONU sobre el calentamiento global causado por el hombre, si expresas el menor escepticismo, eres un" negador del cambio”  https://www.city-journal.org/global-warming

Por todo lo anterior, pensamos que este plan que ha presentado el señor Alvarado debe ser bien cuestionado primero, lo que se plantea no es poca cosa, no deberíamos tomarlo a la ligera y verlo como la panacea que nos plantea el señor Alvarado y sus abanderados ambientalistas, es importante analizar todo los que nos dicen y afirman los científicos escépticos del clima, a simple vista este plan parece más bien un tema de campaña bien elaborado para mejorar la mala imagen que tiene el presidente actual. 

No entendemos el afán de los ambientalistas preocupados en reducir la temperatura medio grado en 100 años, después de todo, la humanidad ha progresado y vivido más en las épocas más calientes, no en las más frías. Recomendamos ver un documental que se transmitió en el Canal 4 en Gran Bretaña en el 2007 titulado: La gran Estafa del Calentamiento Global, donde algunos científicos muy serios se cuestionan el efecto del CO2 en el calentamiento global.

https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

¿Puede el inconstante Campo Magnético de la Tierra cambiar el clima?

Por Carlos Vilchez Navamuel

Hasta el momento solo conocemos algunos factores que determinan el clima del planeta, entendemos que no todo está dicho sobre este tema y que aún se hacen investigaciones, en 1765 se inició el estudio de la meteorología con mediciones sistemáticas de la presión atmosférica, la humedad, la velocidad y dirección del viento, la climatología es la ciencia que estudia el clima y sus variaciones a lo largo del tiempo, utiliza los mismos parámetros que la meteorología pero su objetivo es distinto, no pretende hacer previsiones inmediatas, sino estudiar las características climáticas a largo plazo.
        
La climatología como ciencia es nueva, se sabe por ejemplo que la rotación de la Tierra en el sistema solar marca las estaciones, que las corrientes marinas, la actividad solar y los rayos cósmicos influyen en los cambios climáticos, así como la degradación del uso del suelo y otros factores hoy bastante cuestionados como el posible efecto que puedan producir los gases de invernadero.

Un artículo publicado en el sitio oficial de la NASA nos informa entre otras cosas que “Desde hace mucho tiempo los científicos saben que el polo magnético se mueve. James Ross localizó el polo por primera vez en 1831, tras un agotador viaje por el ártico durante el cual su barco quedó encallado en el hielo durante cuatro años. Después de él, nadie regresó al polo hasta el siglo siguiente. En 1904, Roald Amundsen encontró el polo de nuevo y descubrió que se había movido -- al menos 50 km desde los días de Ross”.

La misma fuente añade “El polo siguió moviéndose durante el siglo XX en dirección norte a una velocidad de 10 km por año, acelerando últimamente "hasta 40 km anuales", dice Newitt. A este ritmo abandonará Norte América en busca de Siberia en unas pocas décadas. El trabajo de Newitt consiste en seguir las huellas del polo norte magnético. "Normalmente salimos y comprobamos su localización una vez cada pocos años", comenta. "Tendremos que hacer viajes más a menudo ahora que se está moviendo tan rápido". El campo magnético de la Tierra también está sufriendo otro tipo de cambios: las agujas de las brújulas en África, por ejemplo, oscilan casi un grado por década. Y globalmente el campo magnético se ha debilitado un 10% desde el siglo XIX. Cuando los científicos mencionaron esto en una reciente convención de la Unión Geofísica Americana, muchos periódicos lo anunciaron en sus columnas. Un titular típico: "¿Está muriendo el campo magnético terrestre?" https://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2003/29dec_magneticfield

Revisando un mapa interactivo que se encuentra en el sitio oficial de National Center For Environmental Information (NOAA) sobre la historia de la declinación magnética (Historical Magnetic Declination) que tiene la Tierra, allí vemos por ejemplo, líneas isogónicas históricas y polos magnéticos calculados para los años 1590-2020, esto nos permite conocer ahora en donde se encontraba el Polo Magnético desde 1590 hasta 2020. https://maps.ngdc.noaa.gov/viewers/historical_declination/

El mismo sitio nos explica que “A medida que el campo magnético de la tierra varía con el tiempo, las posiciones de los polos magnéticos norte y sur cambian gradualmente. La declinación magnética en una ubicación dada también cambia con el tiempo”.

Todo esto nos hace preguntarnos ¿Puede el inconstante Campo Magnético de la Tierra cambiar el clima?

El español S. Sánchez Rabat nos recuerda en un escrito suyo que “Hace una década, Henrick Svensmark, un científico danés, sugirió que los rayos cósmicos ayudan a la formación de nubes. Las partículas cargadas, o rayos cósmicos bombardean constantemente la Tierra. Estamos protegidos de los rayos cósmicos por los campos magnéticos del sol y de la Tierra. El campo magnético de la Tierra es más débil que el del sol. Cuando estos campos son fuertes, llegan menos rayos cósmicos a la Tierra. Las nubes no surgen de la nada. El vapor de agua de la atmósfera forma gotas por condensación alrededor de pequeños núcleos. Hay algunos indicios de que las partículas cargadas eléctricamente en la atmósfera, o iones, son una parte importante en este proceso de nucleación. Se sabe que los rayos cósmicos son una fuente para la ionización de la atmósfera. Siguiendo esta hipótesis, cuando los campos magnéticos del sol y/o de la tierra disminuyen, se deberían formar más nubes, lo que daría lugar a un enfriamiento del clima”.

Sanchez Rabat añade: “En un artículo publicado en 2009, Is there a link between Earth magnetic field and low-latitude precipitation?, se presentan registros del clima que se remontan a 5.000 años y que parecen mostrar una estrecha relación entre la precipitación en los trópicos y los cambios en el campo magnético de la Tierra. El campo magnético de la Tierra varía considerablemente y en los últimos 1.500 años se ha debilitado. El artículo muestra una correlación entre esta variabilidad, y, más recientemente, el descenso, del campo magnético de la tierra y los cambios en los patrones de precipitaciones en el trópico, extraídos de las estalagmitas de dos cuevas en Omán y en China, como se ve en la figura. El porcentaje de isótopo de oxígeno de las estalagmitas que crecen del suelo fangoso de estas cuevas contiene información del clima del pasado, incluyendo la pluviosidad local”. http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com/2011/05/el-campo-magnetico-y-el-clima.html

Otra investigación realizada por dos científicos daneses, Mads Faurschou Knudsen, del departamento de geología de la Universidad de Aarhus en Dinamarca. y su colega de investigación, Peter Riisager, compararon una reconstrucción del campo magnético prehistórico de hace 5 mil años basados en la data deducida de las estalagmitas y estalactitas encontradas en China y Oman  y han afirmado que  “Nuestros resultados muestran una fuerte correlación entre la fuerza del campo magnético de la tierra y la cantidad de precipitaciones en los trópicos”, Knudsen añadió: “La única manera en la que podemos explicar la conexión (clima – geomagnetismo) es a través de los mismos y exactos mecanismos que estaban presentes en la teoría que había presentado Henrik Svensmark”.
http://empresayeconomia.republica.com/desarrollo-sostenible/nuevo-estudio-revela-que-el-campo-magnetico-de-la-tierra-cambia-el-clima.html

Ojalá en el futuro podamos leer estudios correlacionados entre los polos magnéticos y las variaciones del clima, así podremos saber más acerca de este tema que tanta especulación y catastrofismo produce.