De bulos y BULOS

Por Carlos Vilchez Navamuel 

El tema de este escrito trata sobre esa palabra que se ha puesto de moda por las redes sociales, nos referimos a bulo, veamos primero cual es la interpretación o el significado que nos dan algunas fuentes, la RAE, por ejemplo, nos dice que “Un bulo es una noticia falsa propalada con algún fin”. Por otra parte, Wikipedia explica que “Un bulo es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad. El anglicismo hoax, con el que también es conocido, se popularizó en español al referirse a engaños masivos por medios electrónicos, especialmente Internet. También comparte significado con otro popular anglicismo: fake”.

Aclarado esto, nuestro comentario pretende poner en perspectiva a quienes señalan que todo lo que se contradiga a la oficialidad de los organismos internacionales o estatales es un bulo, también la de aquellos políticos, especialmente esos de izquierda que quieren cercenar libertades individuales.

Algunos de estos políticos ya insinúan cárcel para aquellos que ellos llaman “negacionistas” o creadores de bulos. A estas personas no les importa si son expertos o si no lo son, si los contradicen, digan que lo que digan estas personas son bulos y con esto pretenden validar sus argumentos. 

Esto ha sucedido en otras épocas, en la era medieval se quemaron personas por pensar diferente y por exponer otras ideas que iban en contra de los intereses que dominaban en ese momento, igual está ocurriendo ahora, solo que la Internet democratizó en alguna medida la comunicación y es difícil de controlar la individualidad de expresión, aunque ya estamos enterados que hay algunos medios o redes sociales que están siendo presionados para que las opiniones disidentes al “establishment” no las transmitan, lo hemos visto por ejemplo, en YouTube o en Facebook,   

La razón de escribir bulo en minúscula y BULO en letras mayúsculas es para diferenciar el origen de ellos, para nosotros los bulos en minúscula son aquellos menos importantes, son esos comentarios falsos o equivocados que aparecen en las redes y en los medios de prensa de personas independientes, y debe ser responsabilidad de cada uno ver qué es falso y qué no, lo mismo para los BULOS en mayúscula que a continuación explicamos.

Están los otros BULOS, sí con letras grandes, estos que quieren pasar por verdades y no lo son, son mucho más dañinos, peligrosos y provienen de corruptos que sí los hacen con propósitos definidos, por ejemplo, esto lo vemos con la mayoría de los políticos que pretenden el poder ¿Acaso en una campaña política los candidatos no dicen BULOS? ¿Acaso una promesa falsa emitida en una campaña no es un BULO? ¿Acaso emitir noticias falsas de parte de los gobiernos no son BULOS? ¿Es un BULO una mentira dicha por un político en campaña o ejerciendo el poder?  ¿Acaso negar, emitir o tergiversar una noticia o un comunicado falso no es un BULO? ¿Hacen o no BULOS algunas veces los periodistas? 

Recuerden la RAE nos dice “Un bulo es una noticia falsa propalada con algún fin”

¿No son BULOS, algunas noticias que han emitido las grandes cadenas de comunicación con algunos temas y que luego tienen que pedir disculpas? ¿No fue un BULO decir que si Trump ganaba las elecciones las bolsas del mundo caerían y jamás se recuperarían? ¿No fue un BULO afirmar que el hielo del Ártico se iba a deshacer para el 2015? ¿No fue un BULO declarar que los niños de Europa probablemente no verían más la nieve para el 2015? ¿No fue un BULO anunciar en los años 80 del siglo pasado que para el año 2000 no habría suficiente comida en el mundo? ¿No hemos estado abarrotados de BULOS, en comunicados falsos y reportes alterados sobre el “Calentamiento Global” dice que producido por el hombre? ¿No son BULOS aquellas noticias que niegan el Fenómeno OVNI? ¿No fueron BULOS todas aquellas respuestas de oficiales del Fuerza Aérea de los EEUU sobre los avistamientos de OVNIS durante muchos años y de hechos como el ocurrido en Roswell en 1947? ¿No son BULOS las informaciones dadas de forma oficial cuando niegan los programas o bases secretas como el Área 51? ¿No es un BULO decir que el mundo se acabará en el 2030 si no se hace algo? ¿Se atreverán estas redes sociales y las plataformas a censurar también los BULOS oficiales? Por último y lo dejó ahí para la reflexión ¿Acaso fue un BULO el comunicado de la OMS al declarar como pandemia el Covid19?  Esto quizás, solo quizás algún día lo sabremos.

La verdad sobre el CO2 antropogénico

Por Carlos Vilchez Navamuel

Recientemente el periódico español ABC publicó una noticia que decía “Un estudio internacional con participación de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha determinado que los océanos han capturado de la atmósfera 34 gigatoneladas (miles de millones de toneladas métricas) de dióxido de carbono generado por el hombre entre 1994 y 2007. Los resultados del estudio, liderado por el profesor Nicolas Gruber, del centro ETH de Zurich, y publicado en Science, indican que esta cifra se corresponde con el 31% de todo el CO2 antropogénico emitido durante ese tiempo”. https://www.abc.es/natural/cambioclimatico/abci-oceanos-absorben-31-por-ciento-generado-hombre-201903251328_noticia.html

Nosotros no ignoramos la existencia de gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuyen a que la Tierra tenga una temperatura tolerable para la biomasa, sin embargo, a nuestro entender, este tipo de noticias y estudios que se hacen, son sesgados porque destacan o ignoran lo que les conviene, como lo veremos más abajo.

Así las cosas y para poder entenderlo de forma correcta, deberíamos conocer las respuestas de las siguientes preguntas: 1) ¿Dé qué está compuesta la atmósfera? 2) ¿Cuánto CO2 hay en nuestra atmósfera? 3) ¿Cuánto CO2 produce la naturaleza y cuánto produce el hombre? 4) ¿Por qué hay científicos que afirman que el CO2 que produce el hombre es insignificante para producir cambios climáticos? 5) ¿Qué hay detrás de todo este asunto de lo que hoy llaman la descarbonización? 6) ¿Cuáles son los intereses que hay detrás de todo esto? 

Aquí la respuesta a las cuatro primeras preguntas; la atmósfera está compuesta de un 78% de Nitrógeno, un 21% de Oxígeno, un 0,9% de Argón y un 0,1% de trazas de otros gases, entre esas trazas de otros gases se encuentra el 95% de vapor de agua, luego aparece el CO2 con poco más del 3% de esas trazas y el neón con solo 1%. Repetimos, solo existe un 3% de CO2 de ese 0,1% de trazas y la naturaleza produce más del 93% de ese CO2, la actividad del hombre solo produce una ínfima parte, así las cosas y una vez hecho los números, se calcula que el total  del CO2 en nuestra atmósfera solo representa el 0,035% de todos los gases que la componen y el C02 que produce el hombre es de solo el 0.001%, si esto es así, debemos preguntarnos honestamente y racionalmente ¿puede el hombre producir el calentamiento global con el CO2 que produce?  Abajo unos gráficos que explican lo anterior y en el siguiente enlace se explica en detalle lo que aquí resumimos.

https://www.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4 

Breves comentarios que confirman lo expuesto.  El sitio de Internet DW nos explica que “La proporción de las emisiones de CO2 ocasionadas por el hombre es irrelevante” Los escépticos del cambio climático alegan que el dióxido de carbono es inofensivo y que la naturaleza necesita el gas”. http://www.dw.de/el-ser-humano-no-es-responsable-del-cambio-clim%C3%A1tico/a-16842123

Tom Harris, director ejecutivo de la Coalición Internacional del Cambio Climático, con base en Ottawa, Canadá nos explicó hace algunos años en un artículo titulado “La verdad acerca del CO2” que “El aumento de los niveles de CO2 no imponen un riesgo directo a la salud humana. Las concentraciones de CO2 en los submarinos puede alcanzar niveles bien por arriba de las 10.000 ppm, 25 veces más que los actuales niveles atmosféricos, sin que se registren efectos perjudiciales para las tripulaciones”. También afirmó que “De los aproximadamente $1.000 millones de dólares que se gastan diariamente en todo el mundo en las finanzas del clima, nada más que el 6% se dedica a ayudar a las sociedades vulnerables a adaptarse a un cambio del clima. El resto es dedicado a tratar de detener eventos climáticos que podrían suceder algún día –o no”.

http://www.mitosyfraudes.org/calen15/la_verdad_acerca_del_co2.html

Roy W. Spencer, el principal científico de estudios del clima en la NASA Marshall Space Flight Center, en Huntsville, Alabama afirma en su libro ‘The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists’ que “una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera puede ser más favorable para la vida en la Tierra”. 

Esto lo demuestran otros estudios que analizan el efecto del dióxido de carbono en el metabolismo de las plantas. El periódico ecuatoriano El Comercio nos explica que “uno de estos estudios fue publicado en la revista Global Change Biology, en noviembre del año pasado, puso a prueba la resistencia a altas temperaturas de dos especies de café –Coffea canephora y Coffea arabica- . Al principio, cuando los árboles fueron expuestos -en un área controlada- a 42°C ninguno sobrevivió. Pero cuando añadieron más CO2 bajo las mismas condiciones, la respuesta de ambas especies fue sorprendente. Al aumentar este gas, la fotosíntesis y la absorción del agua en las plantas fue más eficiente. ¿La conclusión? ­El aumento del CO2 en la atmósfera podría mitigar el impacto de las altas temperaturas por el calentamiento global en la vegetación”. http://especiales.elcomercio.com/planeta-ideas/planeta/febrero21-2016/emision-co2-beneficios-cultivos-cafe

Para nosotros, las dos últimas preguntas que hicimos al inicio de este escrito las entendemos así: a) La descarbonización es otro invento ambientalista más, constantemente cambian los nombres del supuesto problema. b) Todo está ligado a los intereses que tienen los inversionistas y desarrolladores de las nuevas tecnologías renovables, c) Existen los intereses políticos de los comunistas (hoy disfrazados de verdes) que están contra el capitalismo, d) No podemos olvidar mencionar la cantidad de certificados ecológicos y ambientales que se han vendido y que existen en el mercado mundial y e) Por supuesto por los impuestos que nos han obligado a pagar con este cuento del calentamiento global producido por el hombre.

Por lo que la gran pregunta que debemos hacer es: ¿Qué va a pasar cuando se acepte que el hombre no causa calentamiento global alguno y que los cambios climáticos se deben a cosas más naturales como la entrada de rayos, cósmicos, los ciclos de la actividad solar, el cambio del polo magnético, la actividad de los volcanes submarinos, los efectos de El Niño y una cantidad de cosas que todavía ignoramos?  La respuesta es simple, una gran mayoría de ONGs dedicadas exclusivamente a defender la teoría errada desaparecerían, todos esos certificados ecologistas y ambientalistas que han inventado no valdrían nada y los impuestos ambientales tendrían que ser eliminados.

Por ahora podemos decir sin temor a equivocarnos que: 1) El CO2 que produce el hombre es insignificante. 2) No se ha probado científicamente que el CO2 antropogénico sea el culpable del supuesto calentamiento global. 3) El CO2 es bueno para las plantas.