Falsa Alarma, el libro que lo liberará del miedo climático

Por Carlos Vilchez Navamuel

Desde hace mucho tiempo seguimos a Bjorn Lomborg, un escritor y ambientalista danés, que en 1991 obtuvo un máster en Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus, y en 1994, un PhD de la Universidad de Copenhague. Se le conoce como el ecologista escéptico, título con el cual nos identificamos plenamente.

De su sitio en Linkedin tomamos la siguiente información que nos explica que “El Dr. Lomborg es autor de los libros: "The Skeptical Environmentalist" y "Cool It". Es, además profesor visitante en Copenhagen Business School y director del Centro de Consenso de Copenhague, mundo. Este centro fue nombrado el Think Tank of the Year por la revista Prospect en la categoría de asuntos internacionales para “think tanks” con sede en los Estados Unidos. Ha sido reconocido por el "Global Go To Think Tank Index" de la Universidad de Pensilvania por haber lanzado una de las 20 principales campañas de promoción en todo el mundo durante seis años consecutivos. The Economist dijo que "el Consenso de Copenhague es una idea sobresaliente y visionaria y merece una cobertura global".

Como académico, este ecologista es un comentarista frecuente en medios impresos y de transmisión, para medios como el New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, USA Today, The Daily Telegraph, The Australian, CNN, FOX y la BBC. Su columna mensual se publica en 19 idiomas, en más de 30 periódicos con más de 30 millones de lectores en todo el mundo. Apareció en la película "Cool It" del director ganador del premio Sundance, Ondi Timoner.

“En 2011 y 2012, Lomborg fue nombrado Top 100 Global Thinker por Foreign Policy "por mirar más acertadamente que nunca sobre la política del cambio climático". La revista TIME clasificó a Lomborg entre las 100 personas más influyentes del mundo en 2004. En 2008 fue nombrado "una de las 50 personas que podrían salvar el planeta" por el Guardian del Reino Unido. En 2005 y 2008, Foreign Policy and Prospect Magazine lo llamó "uno de los 100 mejores intelectuales públicos", y en 2008 Esquire lo nombró "una de las 75 personas más influyentes del mundo del siglo XXI". 

Su nuevo libro FALSE ALARM (Falsa alarma) saldrá a la venta en los próximos días, estamos deseosos de ver los comentarios que aparecerán en ciertos medios, por ahora no nos queda más que esperar, leer y ver lo que dicen algunos y que el libro aparezca por aquí en alguna librería.

Lomborg ha estado anunciando la salida de su libro en papel para el 14 de julio de 2020 en su sitio de Linkedin, entre otras cosas nos dice algo que muchos ya sospechábamos. Afirma que “el alarmismo climático, nos está sesgando de muchas maneras diferentes. Nos hace desperdiciar billones de dólares, en realidad perjudica a los pobres y no repara el calentamiento global”. Ver su sitio en este enlace: https://www.linkedin.com/in/bjornlomborg/

El sitio canadiense, La Sociedad de amigos de la Ciencia (Friends of Science) recientemente publicó un vídeo donde comentó el libro de Lomborg y señaló que “Mientras los activistas climáticos intentan reprimir todas las libertades que disfrutas y te llenan la cabeza de miedo, Bjorn Lomborg y Basic Books ofrecen la cura. Análisis de costo-beneficio y deconstrucción del modelo climático más aterrador. Utilizando los modelos propios del IPCC y refiriéndose al trabajo del economista del Premio Nobel William Nordhaus, Lomborg muestra que el Acuerdo de París es un fracaso”. 

Añade además que el autor del libro muestra que el Club de Roma ha fallado en predicciones catastróficas durante 50 años: la 'emergencia climática' es otra, y que, el pánico de 'emergencia climática' proviene del escenario del modelo climático menos probable (conocido como RCP8.5) y, en verdad, no estamos en camino de ninguna catástrofe. Lomborg está de acuerdo con la opinión generalizada de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) están impulsando el cambio climático, y que el calentamiento continuará, pero aboga por una adaptación reflexiva en lugar de tratar de evitar que el clima cambie a través de una costosa y fútil reducción de CO2. El análisis de Lomborg muestra que no hay necesidad de medidas costosas o draconianas que destruyan su libertad”.

Pero, La Sociedad de Amigos de la Ciencia hace una aclaratoria porque no está de acuerdo con que las emisiones humanas de CO2 sean el principal impulsor del cambio climático; vemos factores naturales, especialmente el sol, como los más influyentes. Sin embargo, estamos de acuerdo con Lomborg en que el calentamiento es beneficioso, que los humanos somos altamente adaptables, que las economías fuertes pueden permitirse ayudar a todas las personas y crear adaptaciones adecuadas, y estamos de acuerdo en que la fertilización con CO2 es positiva para una mayor abundancia agrícola. el editor le ofreció una edición de pre impresión del libro para su revisión y comentario. Para ver el vídeo copien el siguiente enlace, les va a encantar. 

https://www.youtube.com/watch?v=5ibUd7v6KwE

COP25, de creyentes, actores, políticos ¿Y LA CIENCIA?

Por Carlos Vilchez Navanmuel

Entre los días 2 y 13 de diciembre pasado se celebró en España el llamado COP25 Chile-España, allí se discutió una vez más, la -supuesta- responsabilidad humana en el cambio climático y las medidas a tomar para enfrentarlo.

Para aquellos que no lo saben “La primera COP (Conferencia de las Partes) de emergencia climática se celebró en 1995 en Berlín y, desde entonces, cada año se reúnen alrededor de 200 estados miembros de la convención en distintas ciudades de Europa, Asia, América y África para intentar mitigar los efectos de la crisis climática provocados por la acción humana”. 

https://www.elespanol.com/ciencia/medio-ambiente/20191202/cumbre-clima-madrid-coste-espana/448955456_0.html

Es de todos sabido de que, si partimos de premisas falsas, los resultados siempre serán falsos, hasta el momento no se ha comprobado con absoluta certeza que el hombre es culpable del calentamiento global, tampoco se puede afirmar que el cambio climático es producto de la acción del hombre, desde su origen, el planeta sufre cambios climáticos, es más, esto sucede en todo el sistema solar, hoy día se sabe que la actividad solar determina por mucho el cambio climático.

Tampoco se ha comprobado que el aumento de CO2 en la atmósfera se deba a la acción del hombre, se sabe que el principal motor de producción de CO2 es la misma naturaleza, mares y volcanes, el CO2 que produce el hombre es ínfimo y es bueno para la vegetación del planeta, prueba de ello es que en los últimos 20 años el planeta se ha reverdecido.

Los resultados están por verse, las últimas noticias dicen entre otras cosas que se alcanzaron muy pocos acuerdos y que fue una cumbre de poca altura, lo que es claro es que lo que quieren, solo lo obtendrán con más dinero y esto solo se obtiene vía impuestos con un alto costo para la mayoría de la población.

En el COP25 Chile-España, asistieron miles de personas, la mayoría de ellos fanáticos y creyentes de la nueva religión llamada ambientalismo, no faltaron los políticos afirmando tonterías y señalando a aquellos que niegan la falsa teoría de que el hombre es el principal responsable del mal llamado calentamiento global o peor aún “cambio climático”, les llaman “negacionistas” un término que han acuñado para desprestigiar a aquellos que piensan diferente, algunos se han atrevido a decir que se debe de penar a quienes se atreven a negar sus creencias, aún si esto lo afirmen prestigiosos científicos. 

Un ejemplo de este tipo de políticos populistas y oportunistas lo vimos cuando escuchamos decir a Pedro Sánchez, presidente en funciones del gobierno español el 2 de diciembre de 2019 lo siguiente: “Solo un puñado de fanáticos niega ya la evidencia del cambio climático” Aquí nos preguntamos ¿Qué tanto sabe sobre el clima este señor? ¿Acaso no escuchó las declaraciones de 700 científicos que afirmaban pocos días antes que no hay emergencia climática alguna? Ver declaración en el siguiente enlace: https://clintel.org/world-climate-declaration/

No faltaron reconocidos actores de la élite de Hollywood como Harrison Ford o el español Javier Bardem que asistieron al COP25 embobados por la moda ambientalista o adoctrinados por esta nueva creencia promovida por las altas esferas de la ONU y, por supuesto, no podía dejar de asistir la joven activista Greta Thunberg, “la estrella” quien recientemente apareció en la revista Time como el personaje del año.

Lo que no se entiende, es el cómo este tipo de eventos son tan poco cuestionados por la prensa mundial, entendemos que ahora todas las noticias son tratadas cual, si fuera puro entretenimiento, pero, no cuestionar lo que hay detrás de todo esto, es lo que parece incomprensible. ¿Acaso no ha sido el papel de la prensa cuestionar lo que sucede en nuestra sociedad, sobre todo, cuando hay tanto dinero aportado obligatoriamente en impuestos?  

¿Dónde estaba el debate con los científicos que afirman que no hay emergencia climática y que el hombre no tiene que ver con los cambios climáticos del planeta? ¿Por qué la prensa seria se plegó a los intereses de quienes dirigen solapadamente esta nueva creencia religiosa? ¿Se han preguntado acaso, cuánto es el costo de cada uno de estos eventos que se hacen año con año?, ¿Quiénes son los que se benefician de ello? ¿Por qué no utilizan todo el dinero que se destina a esta falsa causa todos los años a eliminar la pobreza en el mundo?

  

Incendios y deforestación en la Amazonia, nada nuevo

Por Carlos Vilchez Navamuel

A propósito de las noticias catastrofistas acerca de los incendios en el Bosque Tropical del Amazonas (Amazonia) que abarcan principalmente grandes áreas de  Brasil y Bolivia, recordamos aquí, que la Amazonia es el bosque tropical más grande del mundo, lo entrecruzan miles de ríos, incluido por supuesto el famoso río Amazonas, tiene una extensión de cerca de 7,4 millones de kilómetros cuadrados, (datos que pueden variar según la fuente), incluye gran parte del noroeste de Brasil y se extiende hasta Colombia, Perú, cubre, además, a Venezuela, Bolivia, Ecuador, Guyana, la Guayana Francesa, Surinam.  

Esto es bueno tenerlo en mente para dimensionar de forma objetiva lo que ocurre verdaderamente en esta zona, y así no nos dejaremos llevar por la prensa amarillista y por los fanáticos ambientalistas que se aprovechan en hacer manifestaciones que no son ciertas, tal y como la vimos recientemente en un vídeo cuyo presentador decía que lo que ocurría en Brasil era el incendio más grande de la historia humana, cosa que no es cierta, lo que sucede en África en estos momentos es de una dimensión mayor y no muchos medios lo informan, estamos seguros que en otras épocas cuando ni tan siquiera existía la humanidad ocurrían incendios mucho más grandes que los actuales. 

Los grandes incendios alrededor del mundo son una constante, nada nuevo si revisamos la historia, generalmente se producen en verano, y por supuesto en los inviernos de la Amazonia que se hace generalmente para limpiar áreas con maleza que ya habían sido deforestadas hace mucho tiempo llamado rastrojo, algunas personas piensan que la mayoría de estos incendios se deben a la constante deforestación que se hace en estas zonas con el fin de obtener más territorio para la agricultura y la ganadería, y en parte es cierto, sin embargo, no debemos de ignorar que otros incendios son producto de la misma naturaleza, quiérase o no, los incendios, las tormentas, las erupciones y los movimientos telúricos continuarán ocurriendo en nuestro planeta.  

BBC Mundo recientemente informó, que el territorio deforestado entre 1987 y 2012 había sido de 44.000 kilómetros cuadrados en el oeste del país para hacer espacio a la ganadería, según un estudio en conjunto de la Universidad Humboldt de Berlín y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-49447615

Por otra parte, el sitio antena3 nos explicó hace solo unos días que “La deforestación en la Amazonia de Brasil ha aumentado un 15% entre agosto de 2018 y julio de 2019, según el Sistema de Alerta de Deforestación que ha registrado 5.042 kilómetros cuadrados de deforestación en esta área”.  https://www.antena3.com/noticias/ciencia/deforestacion-amazonia-brasil-destruye-5042-kilometros-cuadrados-ultimo-ano_201908205d5c374f0cf2370b31984978.html

Lo curioso es que la prensa internacional se ha focalizado en señalar a Brasil, y en especial a su presidente, sin embargo, poco se habla del mandatario de Bolivia, hoy se sabe, que  el mismo Evo Morales ha permitido deforestar grandes áreas con el propósito arriba anotado, así lo informó la Fundación Amigos de la Naturaleza (fan-bo.org) que señaló que "entre los años 2005 al 2018 se ha detectado más de 7,1 millones de hectáreas (71.000 Km2) de bosque quemado en Bolivia. El 71% en Santa Cruz, el 21% en el Beni. En 2018 las áreas quemadas en el Beni sumaron 1,8 millones de hectáreas".  https://www.infobae.com/america/opinion/2019/08/25/ecocidio-amazonas-el-crimen-del-dictador-evo-morales-en-evidencia/

Las preguntas que deberíamos hacernos entonces son: ¿Cuántos kilómetros cuadrados se han deforestado en la Amazonia? ¿Cuánto afecta a los humanos y al planeta como tal? Porque, como sabemos, en los últimos 20 años -contrario a lo que muchos piensan- el planeta se ha enverdecido, gracias a los programas que están desarrollando India y China, así lo informó la NASA el pasado febrero, ver siguiente enlace que recomendamos revisar. https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

  

Aritmética simple, analizando los datos, si la Amazonia tiene cerca de 7,4 millones de Km2 y se han deforestado en los últimos 30 años cerca de 120 mil Km2, el ritmo de deforestación es muy bajo, si esto lo multiplicáramos por 10, estaríamos hablando de que necesitaríamos 300 años para deforestar 1,2 millones de Km2, la sexta parte del principal pulmón del planeta , lo que nos hace sospechar que todo lo que se dice al respecto en los principales medios de información y de círculos ambientalistas es tan exagerado como el calentamiento global antropogénico. Si esto es así, tenemos Amazonia para rato, y seguro que las otras áreas que fueron deforestadas en otras zonas en el pasado ya se habrán recuperado para mantener en equilibrio la producción de oxígeno.

Para comprender mejor las acciones de estos países y sus gobiernos, es útil preguntarnos también ¿Qué cantidad de territorio se utiliza para la agricultura y ganadería por país actualmente en el mundo? y, ¿Cuánto territorio tienen dispuesto para su agricultura y ganadería los países que están deforestando? Esto lo explicó muy bien la periodista y presentadora de televisión, María del Carmen Sestari el año pasado, aquí el enlace, se llevarán una sorpresa.  http://sindag.org.br/agencia-rural-business-divulga-analise-contundente/

¿Cuánto sube el nivel del mar por año?

Por Carlos Vilchez Navamuel 

Desde que apareció el "catastrofismo" ambiental, hemos escuchado a los fundamentalistas ambientalistas decir cantidad de barbaridades y mentiras que asombran a cualquiera que sea un poco pensante, recordamos ahora aquí; aquella predicción "catastrofista" que se dijo hace poco más de diez años de que el hielo del Ártico se iba a deshacer para el año 2015, y que en consecuencia los niveles del agua subirían hasta seis metros e inundarían las costas de los EEUU y Canadá. 

¿Es posible que el nivel del mar suba 6 metros por el deshielo del Ártico?  La respuesta es un no rotundo, la explicación es sencilla, la mayoría del hielo del polo norte se encuentra sobre el mar y ya ocupa todo el espacio, tomen un vaso de agua, póngale hielo hasta el tope y verán que no se desborda. Esto lo explica muy bien el principio de Arquímides.

Otra cosa sería si este hielo estuviese sobre tierra firme como ocurre en la Antártida, los estudiosos  nos dicen que hace 14.000 años el nivel del mar se elevó abruptamente y, se pensaba hasta hace pocos años que esto se debía al deshielo de la plataforma de hielo que cubría Norteamérica, sin embargo, un nuevo estudio elaborado por investigadores, de la universidad de Durham (Reino Unido), Toronto (Canadá) y de Oregon (EE UU) explicaron en la revista Science que “la mayor contribución a la elevación del nivel del mar fue, según sus cálculos, el deshielo masivo o colapso de la capa de hielo sobre el continente antártico. Para ello se basan en estudios realizados en varios puntos afectados en mayor o menor medida por el deshielo, entre ellos las islas Barbados y de la Sonda (en Indonesia), y Tahití, el golfo de Bonaparte y Argentina”.

Y añadieron “El rápido deshielo de la Antártida hace unos 14.000 años, al final de la última glaciación, fue la causa principal de que el nivel del mar se elevara en el mundo más de 20 metros en sólo 500 años, aseguran científicos que han estudiado la súbita elevación reflejada para la historia en el perfil fósil de las playas y en los sedimentos oceánicos”.   ¿Veinte metros en 500 años? Hagan la operación, 20 metros en 500 años.
https://elpais.com/diario/2002/03/29/sociedad/1017356407_850215.html 

A los calentólogos antropogénicos le preguntamos ¿Es acaso que la causa del deshielo de hace catorce mil años fue producida por los humanos? ¿No es más inteligente pensar que esto ha ocurrido muchas veces en los 4.500 millones de años que tiene el planeta? ¿Será que los deshielos se dan en forma natural por ciclos?  Para nosotros la Tierra tiene su propio ritmo, su vida es muy larga y no puede compararse con la de los seres humanos, por lo que estos eventos no pueden transformar tan drásticamente como la plantean los ambientalistas fundamentalistas.

Como se sabe, el nivel de la mar viene subiendo desde hace cientos de años a un ritmo de milímetros anuales que han ido variando, un sitio mexicano denominado info7 nos recuerda que “Según la película de Al Gore, al derretirse las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, el nivel de mar se incrementará en más de 6 metros, causando devastación en gran parte del mundo. Sin embargo, los cálculos científicos indican que el deshielo de estas capas, en los próximos 100 años, apenas incrementará en unos 6 centímetros –no metros- el nivel medio del mar. Además, Monckton presenta estadísticas que indican que el nivel del mar en el mundo ha venido creciendo gradualmente, y con el mismo ritmo, desde 1850 (con un incremento de aproximadamente 1.7 centímetros cada 10 años). La aparición del uso de hidrocarburos a mediados del siglo XX no parece haber afectado esta tendencia”. http://www.info7.mx/semanario/nota.php?id=161&secc=5   

Por otra parte, una noticia publicada por CNN informó el año pasado que “El aumento en el nivel del mar es una realidad y la tasa en la que está creciendo es cada vez mayor, según lo reveló un informe publicado este lunes en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences”. El estudio fue liderado por Steve Nerem, profesor de ciencias de ingeniería aeroespacial en la Universidad de Colorado-Boulder, los investigadores usaron datos satelitales de 1993 para observar cómo han crecido los niveles en los océanos de nuestro planeta”.

La misma fuente señala que “El uso de información satelital –en lugar de los indicadores de maerómetros que usualmente se usan para medir los niveles del mar– permite estimaciones más precisas del nivel global de los océanos, pues proporciona mediciones en mar abierto. El equipo observó un aumento total de 7 centímetros durante 25 años de datos, lo que concuerda con la tasa actual –y generalmente aceptada– del aumento del nivel del mar que es de aproximadamente 3 milímetros cada año”.

Y aquí viene -una vez más- el "catastrofismo" de estas fuentes, léanlo bien “Esta aceleración, impulsada principalmente por el deshielo veloz en Groenlandia y la Antártida, tiene el potencial de duplicar el aumento en el nivel del mar para 2100 a más de 60 centímetros en vez de 30, con respecto a las proyecciones hechas a partir de una tasa constante”, explicó Nerem, quien también es miembro del Instituto Cooperativo de Investigación en Ciencias Ambientales”. (La negrita y lo subrayado es nuestro).  Y, esa proyección concuerda perfectamente con los modelos climáticos utilizados en el último informe del Panel Internacional sobre Cambio Climático, que muestra que el nivel del mar subirá entre 52 y 98 centímetros para 2100, en un escenario “normal”, es decir, si las emisiones de efecto invernadero continúan sin reducirse”. Las negritas y el subrayado son nuestros. https://cnnespanol.cnn.com/2018/02/12/nivel-del-mar-aumento-2018-cambio-climatico-calentamiento-global/

Dice “tiene potencial de duplicar el aumento” pero no hay pruebas de eso, como explicamos al inicio de este escrito, los cambios climáticos son normales, y si lo que afirman es cierto y hace 14.000 años el nivel del agua subió 20 metros en 500 años, no vemos el por qué no pueda suceder una vez más de forma natural.

El hielo que vemos a menudo deshaciéndose tanto en el Ártico como en la Antártica está sobre el mar, repetimos, este hielo no puede subir los niveles del mar porque ya está ocupando el espacio en el agua, y se debe de tomar en cuenta además que, en el 2012 se afirmaba que: “La superficie de hielo marino en la Antártida está creciendo año a año. Son unos 17.000 kilómetros cuadrados de incremento anual”. Si investigan se darán cuenta que esto ha estado sucediendo año con año. Ver el siguiente enlace: https://elpais.com/sociedad/2012/10/24/actualidad/1351103513_393099.html

Si esto es así, es obvio que este informe es sesgado y, por supuesto debemos ponerlo en duda sobre todo si dice: “que esa proyección concuerda perfectamente con los modelos climáticos utilizados en el último informe del Panel Internacional sobre Cambio Climático, que muestra que el nivel del mar subirá entre 52 y 98 centímetros para 2100”. Recordamos a los electores que científicos del IPPC han denunciado que algunos de estos informes sobre el cambio climático son alterados por cuestiones políticas.  

La verdad sobre el CO2 antropogénico

Por Carlos Vilchez Navamuel

Recientemente el periódico español ABC publicó una noticia que decía “Un estudio internacional con participación de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha determinado que los océanos han capturado de la atmósfera 34 gigatoneladas (miles de millones de toneladas métricas) de dióxido de carbono generado por el hombre entre 1994 y 2007. Los resultados del estudio, liderado por el profesor Nicolas Gruber, del centro ETH de Zurich, y publicado en Science, indican que esta cifra se corresponde con el 31% de todo el CO2 antropogénico emitido durante ese tiempo”. https://www.abc.es/natural/cambioclimatico/abci-oceanos-absorben-31-por-ciento-generado-hombre-201903251328_noticia.html

Nosotros no ignoramos la existencia de gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuyen a que la Tierra tenga una temperatura tolerable para la biomasa, sin embargo, a nuestro entender, este tipo de noticias y estudios que se hacen, son sesgados porque destacan o ignoran lo que les conviene, como lo veremos más abajo.

Así las cosas y para poder entenderlo de forma correcta, deberíamos conocer las respuestas de las siguientes preguntas: 1) ¿Dé qué está compuesta la atmósfera? 2) ¿Cuánto CO2 hay en nuestra atmósfera? 3) ¿Cuánto CO2 produce la naturaleza y cuánto produce el hombre? 4) ¿Por qué hay científicos que afirman que el CO2 que produce el hombre es insignificante para producir cambios climáticos? 5) ¿Qué hay detrás de todo este asunto de lo que hoy llaman la descarbonización? 6) ¿Cuáles son los intereses que hay detrás de todo esto? 

Aquí la respuesta a las cuatro primeras preguntas; la atmósfera está compuesta de un 78% de Nitrógeno, un 21% de Oxígeno, un 0,9% de Argón y un 0,1% de trazas de otros gases, entre esas trazas de otros gases se encuentra el 95% de vapor de agua, luego aparece el CO2 con poco más del 3% de esas trazas y el neón con solo 1%. Repetimos, solo existe un 3% de CO2 de ese 0,1% de trazas y la naturaleza produce más del 93% de ese CO2, la actividad del hombre solo produce una ínfima parte, así las cosas y una vez hecho los números, se calcula que el total  del CO2 en nuestra atmósfera solo representa el 0,035% de todos los gases que la componen y el C02 que produce el hombre es de solo el 0.001%, si esto es así, debemos preguntarnos honestamente y racionalmente ¿puede el hombre producir el calentamiento global con el CO2 que produce?  Abajo unos gráficos que explican lo anterior y en el siguiente enlace se explica en detalle lo que aquí resumimos.

https://www.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4 

Breves comentarios que confirman lo expuesto.  El sitio de Internet DW nos explica que “La proporción de las emisiones de CO2 ocasionadas por el hombre es irrelevante” Los escépticos del cambio climático alegan que el dióxido de carbono es inofensivo y que la naturaleza necesita el gas”. http://www.dw.de/el-ser-humano-no-es-responsable-del-cambio-clim%C3%A1tico/a-16842123

Tom Harris, director ejecutivo de la Coalición Internacional del Cambio Climático, con base en Ottawa, Canadá nos explicó hace algunos años en un artículo titulado “La verdad acerca del CO2” que “El aumento de los niveles de CO2 no imponen un riesgo directo a la salud humana. Las concentraciones de CO2 en los submarinos puede alcanzar niveles bien por arriba de las 10.000 ppm, 25 veces más que los actuales niveles atmosféricos, sin que se registren efectos perjudiciales para las tripulaciones”. También afirmó que “De los aproximadamente $1.000 millones de dólares que se gastan diariamente en todo el mundo en las finanzas del clima, nada más que el 6% se dedica a ayudar a las sociedades vulnerables a adaptarse a un cambio del clima. El resto es dedicado a tratar de detener eventos climáticos que podrían suceder algún día –o no”.

http://www.mitosyfraudes.org/calen15/la_verdad_acerca_del_co2.html

Roy W. Spencer, el principal científico de estudios del clima en la NASA Marshall Space Flight Center, en Huntsville, Alabama afirma en su libro ‘The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists’ que “una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera puede ser más favorable para la vida en la Tierra”. 

Esto lo demuestran otros estudios que analizan el efecto del dióxido de carbono en el metabolismo de las plantas. El periódico ecuatoriano El Comercio nos explica que “uno de estos estudios fue publicado en la revista Global Change Biology, en noviembre del año pasado, puso a prueba la resistencia a altas temperaturas de dos especies de café –Coffea canephora y Coffea arabica- . Al principio, cuando los árboles fueron expuestos -en un área controlada- a 42°C ninguno sobrevivió. Pero cuando añadieron más CO2 bajo las mismas condiciones, la respuesta de ambas especies fue sorprendente. Al aumentar este gas, la fotosíntesis y la absorción del agua en las plantas fue más eficiente. ¿La conclusión? ­El aumento del CO2 en la atmósfera podría mitigar el impacto de las altas temperaturas por el calentamiento global en la vegetación”. http://especiales.elcomercio.com/planeta-ideas/planeta/febrero21-2016/emision-co2-beneficios-cultivos-cafe

Para nosotros, las dos últimas preguntas que hicimos al inicio de este escrito las entendemos así: a) La descarbonización es otro invento ambientalista más, constantemente cambian los nombres del supuesto problema. b) Todo está ligado a los intereses que tienen los inversionistas y desarrolladores de las nuevas tecnologías renovables, c) Existen los intereses políticos de los comunistas (hoy disfrazados de verdes) que están contra el capitalismo, d) No podemos olvidar mencionar la cantidad de certificados ecológicos y ambientales que se han vendido y que existen en el mercado mundial y e) Por supuesto por los impuestos que nos han obligado a pagar con este cuento del calentamiento global producido por el hombre.

Por lo que la gran pregunta que debemos hacer es: ¿Qué va a pasar cuando se acepte que el hombre no causa calentamiento global alguno y que los cambios climáticos se deben a cosas más naturales como la entrada de rayos, cósmicos, los ciclos de la actividad solar, el cambio del polo magnético, la actividad de los volcanes submarinos, los efectos de El Niño y una cantidad de cosas que todavía ignoramos?  La respuesta es simple, una gran mayoría de ONGs dedicadas exclusivamente a defender la teoría errada desaparecerían, todos esos certificados ecologistas y ambientalistas que han inventado no valdrían nada y los impuestos ambientales tendrían que ser eliminados.

Por ahora podemos decir sin temor a equivocarnos que: 1) El CO2 que produce el hombre es insignificante. 2) No se ha probado científicamente que el CO2 antropogénico sea el culpable del supuesto calentamiento global. 3) El CO2 es bueno para las plantas.