La verdad sobre el CO2 antropogénico

Por Carlos Vilchez Navamuel

Recientemente el periódico español ABC publicó una noticia que decía “Un estudio internacional con participación de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha determinado que los océanos han capturado de la atmósfera 34 gigatoneladas (miles de millones de toneladas métricas) de dióxido de carbono generado por el hombre entre 1994 y 2007. Los resultados del estudio, liderado por el profesor Nicolas Gruber, del centro ETH de Zurich, y publicado en Science, indican que esta cifra se corresponde con el 31% de todo el CO2 antropogénico emitido durante ese tiempo”. https://www.abc.es/natural/cambioclimatico/abci-oceanos-absorben-31-por-ciento-generado-hombre-201903251328_noticia.html

Nosotros no ignoramos la existencia de gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuyen a que la Tierra tenga una temperatura tolerable para la biomasa, sin embargo, a nuestro entender, este tipo de noticias y estudios que se hacen, son sesgados porque destacan o ignoran lo que les conviene, como lo veremos más abajo.

Así las cosas y para poder entenderlo de forma correcta, deberíamos conocer las respuestas de las siguientes preguntas: 1) ¿Dé qué está compuesta la atmósfera? 2) ¿Cuánto CO2 hay en nuestra atmósfera? 3) ¿Cuánto CO2 produce la naturaleza y cuánto produce el hombre? 4) ¿Por qué hay científicos que afirman que el CO2 que produce el hombre es insignificante para producir cambios climáticos? 5) ¿Qué hay detrás de todo este asunto de lo que hoy llaman la descarbonización? 6) ¿Cuáles son los intereses que hay detrás de todo esto? 

Aquí la respuesta a las cuatro primeras preguntas; la atmósfera está compuesta de un 78% de Nitrógeno, un 21% de Oxígeno, un 0,9% de Argón y un 0,1% de trazas de otros gases, entre esas trazas de otros gases se encuentra el 95% de vapor de agua, luego aparece el CO2 con poco más del 3% de esas trazas y el neón con solo 1%. Repetimos, solo existe un 3% de CO2 de ese 0,1% de trazas y la naturaleza produce más del 93% de ese CO2, la actividad del hombre solo produce una ínfima parte, así las cosas y una vez hecho los números, se calcula que el total  del CO2 en nuestra atmósfera solo representa el 0,035% de todos los gases que la componen y el C02 que produce el hombre es de solo el 0.001%, si esto es así, debemos preguntarnos honestamente y racionalmente ¿puede el hombre producir el calentamiento global con el CO2 que produce?  Abajo unos gráficos que explican lo anterior y en el siguiente enlace se explica en detalle lo que aquí resumimos.

https://www.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4 

Breves comentarios que confirman lo expuesto.  El sitio de Internet DW nos explica que “La proporción de las emisiones de CO2 ocasionadas por el hombre es irrelevante” Los escépticos del cambio climático alegan que el dióxido de carbono es inofensivo y que la naturaleza necesita el gas”. http://www.dw.de/el-ser-humano-no-es-responsable-del-cambio-clim%C3%A1tico/a-16842123

Tom Harris, director ejecutivo de la Coalición Internacional del Cambio Climático, con base en Ottawa, Canadá nos explicó hace algunos años en un artículo titulado “La verdad acerca del CO2” que “El aumento de los niveles de CO2 no imponen un riesgo directo a la salud humana. Las concentraciones de CO2 en los submarinos puede alcanzar niveles bien por arriba de las 10.000 ppm, 25 veces más que los actuales niveles atmosféricos, sin que se registren efectos perjudiciales para las tripulaciones”. También afirmó que “De los aproximadamente $1.000 millones de dólares que se gastan diariamente en todo el mundo en las finanzas del clima, nada más que el 6% se dedica a ayudar a las sociedades vulnerables a adaptarse a un cambio del clima. El resto es dedicado a tratar de detener eventos climáticos que podrían suceder algún día –o no”.

http://www.mitosyfraudes.org/calen15/la_verdad_acerca_del_co2.html

Roy W. Spencer, el principal científico de estudios del clima en la NASA Marshall Space Flight Center, en Huntsville, Alabama afirma en su libro ‘The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists’ que “una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera puede ser más favorable para la vida en la Tierra”. 

Esto lo demuestran otros estudios que analizan el efecto del dióxido de carbono en el metabolismo de las plantas. El periódico ecuatoriano El Comercio nos explica que “uno de estos estudios fue publicado en la revista Global Change Biology, en noviembre del año pasado, puso a prueba la resistencia a altas temperaturas de dos especies de café –Coffea canephora y Coffea arabica- . Al principio, cuando los árboles fueron expuestos -en un área controlada- a 42°C ninguno sobrevivió. Pero cuando añadieron más CO2 bajo las mismas condiciones, la respuesta de ambas especies fue sorprendente. Al aumentar este gas, la fotosíntesis y la absorción del agua en las plantas fue más eficiente. ¿La conclusión? ­El aumento del CO2 en la atmósfera podría mitigar el impacto de las altas temperaturas por el calentamiento global en la vegetación”. http://especiales.elcomercio.com/planeta-ideas/planeta/febrero21-2016/emision-co2-beneficios-cultivos-cafe

Para nosotros, las dos últimas preguntas que hicimos al inicio de este escrito las entendemos así: a) La descarbonización es otro invento ambientalista más, constantemente cambian los nombres del supuesto problema. b) Todo está ligado a los intereses que tienen los inversionistas y desarrolladores de las nuevas tecnologías renovables, c) Existen los intereses políticos de los comunistas (hoy disfrazados de verdes) que están contra el capitalismo, d) No podemos olvidar mencionar la cantidad de certificados ecológicos y ambientales que se han vendido y que existen en el mercado mundial y e) Por supuesto por los impuestos que nos han obligado a pagar con este cuento del calentamiento global producido por el hombre.

Por lo que la gran pregunta que debemos hacer es: ¿Qué va a pasar cuando se acepte que el hombre no causa calentamiento global alguno y que los cambios climáticos se deben a cosas más naturales como la entrada de rayos, cósmicos, los ciclos de la actividad solar, el cambio del polo magnético, la actividad de los volcanes submarinos, los efectos de El Niño y una cantidad de cosas que todavía ignoramos?  La respuesta es simple, una gran mayoría de ONGs dedicadas exclusivamente a defender la teoría errada desaparecerían, todos esos certificados ecologistas y ambientalistas que han inventado no valdrían nada y los impuestos ambientales tendrían que ser eliminados.

Por ahora podemos decir sin temor a equivocarnos que: 1) El CO2 que produce el hombre es insignificante. 2) No se ha probado científicamente que el CO2 antropogénico sea el culpable del supuesto calentamiento global. 3) El CO2 es bueno para las plantas.