Por Carlos Vilchez Navamuel
Quien escribe este comentario tiene una década de estudiar el tema sobre el clima y el ambiente del Planeta, descubrió hace años, que los ambientalistas fundamentalistas siempre han estado más preocupados por el ambiente y los animales que por los humanos, es de todos conocidos que ante un derrame de petróleo, estos religiosos del ambiente, enseguida se lanzan ayudar a los animales afectados, lo cual no deja de ser loable, sin embargo ante las tragedias humanas como la del terremoto en Haití donde se vieron afectados millones de personas y murieron cientos de miles, su forma de actuar nunca ha sido la misma. También descubrió que muchos de los “ambientalistas” de alto nivel o líderes mundiales como el ex vicepresidente, Al Gore, han izado la bandera verde para hacerse millonarios y de paso deteriorar el sistema capitalista.
Por eso las políticas ambientales salidas del IPPC han sido dirigidas principalmente para que se beneficien las organizaciones que ellos mismo impulsaron, la mayoría orientadas a promover las energías renovables sin importar los costos, ya lo había explicado muy bien el director del Centro de Consenso de Copenhague y profesor visitante en la Escuela de Negocios de Copenhague, Bjørn Lomborg, en el año 2013 cuando señaló que “Se estima que la política climática de la Unión Europea (UE) costará $250.000 millones al año, pero solo reducirá la temperatura en un ínfimo valor de 0,5oC hacia finales del siglo. Alemania ha subvencionado sus paneles solares por más de $130.000 millones, aunque las reducciones de CO2 solo postergarán el calentamiento global a finales de siglo en 37 horas. Y que “A pesar del grave estado de su economía, España está pagando aproximadamente el 1% de su PIB en subsidios a energías renovables. Paneles solares y turbinas de viento ineficaces consumen actualmente más de $10.000 millones anuales (8.000 millones de euros), generando una disminución en emisiones de CO2 por un valor de alrededor de $130 millones en el mercado europeo”.
En el escrito, el danés afirmó que “En el Consenso de Copenhague sobre el Cambio Climático, un grupo de economistas –entre ellos, tres premios Nobel– determinó que la mejor estrategia a largo plazo es aumentar drásticamente la inversión en I+D (investigación y desarrollo) en energía ecológica.” Y esto pareciera ser lo que EEUU ha está haciendo al estimular la investigación, pues como nos dice el autor, este país “ha gastado cerca de $10.000 millones en subsidios para innovación en las últimas tres décadas abriendo las puertas a nuevos y enormes recursos de gas de esquisto”. http://www.nacion.com/foros/nueva-historia-aterradora-cambio-climatico_0_1362263764.html
En el 2014, el mismo autor publicó otro artículo que decía “Por supuesto, los abanderados del cambio climático podrán aducir que los paneles solares y las turbinas eólicas darán electricidad (si bien de manera intermitente) a unos 22 millones de personas. Pero si ese mismo dinero se destinara a la generación de electricidad mediante gas, se podría sacar a casi 100 millones de personas de la oscuridad y la pobreza. Más aún, esos 11 mil millones de dólares se podrían utilizar para dar respuesta a problemas incluso más acuciantes. Los cálculos del Consenso de Copenhague demuestran que podrían salvar casi 3 millones de vidas al año si se utilizaran en la prevención de la malaria y la tuberculosis y en el aumento de la vacunación infantil”. http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/editoriales/editorial.aspx?id=29953&md5=7d0bb80376550d533bdfa55fe576a3b1&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe
En el 2015 Lomborg afirmó “Los efectos de las promesas climáticas de París en las temperaturas para 2016-2030 serán de un aumento de sólo 0,05 °C (0,09 °F), menor de lo que hubieran alcanzado en 2100. El costo para el tratado climático de París, de lograr precisamente eso, es de por lo menos 1 billón de euros al año para el 2030; incluso tratar de abrazar una meta de 1,5 °C sería desastrosamente caro”. https://opinion.infobae.com/bjorn-lomborg/2015/12/11/objetivo-de-15-grados-triunfo-del-simbolismo-sobre-la-esencia/index.html
Recientemente el mismo autor escribió otro artículo que fue publicado en el periódico costarricense, La Nación, titulado: ¿Nos está haciendo padecer más hambre el calentamiento global? nos dice entre otras cosas que “Los datos anuales han arrojado durante más de una década que el hambre en el mundo está en declive. Pero esto ha cambiado: según los últimos datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en el 2016 el hambre afectó a 815 millones de personas, 38 millones más que en el 2015, y la desnutrición amenaza a millones”.
El experto en estos temas añadió "Las políticas bien intencionadas para combatir el calentamiento global podrían estar exacerbando el hambre. Los países ricos han adoptado los biocombustibles (energía derivada de las plantas) para reducir su dependencia de los combustibles fósiles. Pero el beneficio en el clima es insignificante: según el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, la deforestación, los fertilizantes y los combustibles fósiles utilizados en la producción de biocombustibles contrarrestan aproximadamente el 90% del dióxido de carbono “ahorrado”. Los biocombustibles europeos utilizaron en el 2013 una extensión de tierra suficiente para alimentar a 100 millones de personas, y el programa de Estados Unidos todavía más".
https://www.nacion.com/opinion/columnistas/nos-esta-haciendo-padecer-mas-hambre-el/IMNQPI2WZBCIXMDHDR3AQN2WP4/story/
Por lo que nosotros nos preguntamos: ¿Por qué no emplear todo ese dinero que se invierte anualmente en temas del ambiente y usarlo más bien para erradicar la pobreza de una vez por todas? ¿Por qué no se entiende que el reloj del Planeta es de larga duración y no así el de los seres que lo habitan? ¿Acaso no es más urgente y más pragmático eliminar la pobreza que intentar cambiar el clima basado en premisas que parecen ser falsas?
Quien escribe este comentario tiene una década de estudiar el tema sobre el clima y el ambiente del Planeta, descubrió hace años, que los ambientalistas fundamentalistas siempre han estado más preocupados por el ambiente y los animales que por los humanos, es de todos conocidos que ante un derrame de petróleo, estos religiosos del ambiente, enseguida se lanzan ayudar a los animales afectados, lo cual no deja de ser loable, sin embargo ante las tragedias humanas como la del terremoto en Haití donde se vieron afectados millones de personas y murieron cientos de miles, su forma de actuar nunca ha sido la misma. También descubrió que muchos de los “ambientalistas” de alto nivel o líderes mundiales como el ex vicepresidente, Al Gore, han izado la bandera verde para hacerse millonarios y de paso deteriorar el sistema capitalista.Por eso las políticas ambientales salidas del IPPC han sido dirigidas principalmente para que se beneficien las organizaciones que ellos mismo impulsaron, la mayoría orientadas a promover las energías renovables sin importar los costos, ya lo había explicado muy bien el director del Centro de Consenso de Copenhague y profesor visitante en la Escuela de Negocios de Copenhague, Bjørn Lomborg, en el año 2013 cuando señaló que “Se estima que la política climática de la Unión Europea (UE) costará $250.000 millones al año, pero solo reducirá la temperatura en un ínfimo valor de 0,5oC hacia finales del siglo. Alemania ha subvencionado sus paneles solares por más de $130.000 millones, aunque las reducciones de CO2 solo postergarán el calentamiento global a finales de siglo en 37 horas. Y que “A pesar del grave estado de su economía, España está pagando aproximadamente el 1% de su PIB en subsidios a energías renovables. Paneles solares y turbinas de viento ineficaces consumen actualmente más de $10.000 millones anuales (8.000 millones de euros), generando una disminución en emisiones de CO2 por un valor de alrededor de $130 millones en el mercado europeo”.
En el escrito, el danés afirmó que “En el Consenso de Copenhague sobre el Cambio Climático, un grupo de economistas –entre ellos, tres premios Nobel– determinó que la mejor estrategia a largo plazo es aumentar drásticamente la inversión en I+D (investigación y desarrollo) en energía ecológica.” Y esto pareciera ser lo que EEUU ha está haciendo al estimular la investigación, pues como nos dice el autor, este país “ha gastado cerca de $10.000 millones en subsidios para innovación en las últimas tres décadas abriendo las puertas a nuevos y enormes recursos de gas de esquisto”. http://www.nacion.com/foros/nueva-historia-aterradora-cambio-climatico_0_1362263764.html
En el 2014, el mismo autor publicó otro artículo que decía “Por supuesto, los abanderados del cambio climático podrán aducir que los paneles solares y las turbinas eólicas darán electricidad (si bien de manera intermitente) a unos 22 millones de personas. Pero si ese mismo dinero se destinara a la generación de electricidad mediante gas, se podría sacar a casi 100 millones de personas de la oscuridad y la pobreza. Más aún, esos 11 mil millones de dólares se podrían utilizar para dar respuesta a problemas incluso más acuciantes. Los cálculos del Consenso de Copenhague demuestran que podrían salvar casi 3 millones de vidas al año si se utilizaran en la prevención de la malaria y la tuberculosis y en el aumento de la vacunación infantil”. http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/editoriales/editorial.aspx?id=29953&md5=7d0bb80376550d533bdfa55fe576a3b1&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe
En el 2015 Lomborg afirmó “Los efectos de las promesas climáticas de París en las temperaturas para 2016-2030 serán de un aumento de sólo 0,05 °C (0,09 °F), menor de lo que hubieran alcanzado en 2100. El costo para el tratado climático de París, de lograr precisamente eso, es de por lo menos 1 billón de euros al año para el 2030; incluso tratar de abrazar una meta de 1,5 °C sería desastrosamente caro”. https://opinion.infobae.com/bjorn-lomborg/2015/12/11/objetivo-de-15-grados-triunfo-del-simbolismo-sobre-la-esencia/index.html
Recientemente el mismo autor escribió otro artículo que fue publicado en el periódico costarricense, La Nación, titulado: ¿Nos está haciendo padecer más hambre el calentamiento global? nos dice entre otras cosas que “Los datos anuales han arrojado durante más de una década que el hambre en el mundo está en declive. Pero esto ha cambiado: según los últimos datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en el 2016 el hambre afectó a 815 millones de personas, 38 millones más que en el 2015, y la desnutrición amenaza a millones”.
El experto en estos temas añadió "Las políticas bien intencionadas para combatir el calentamiento global podrían estar exacerbando el hambre. Los países ricos han adoptado los biocombustibles (energía derivada de las plantas) para reducir su dependencia de los combustibles fósiles. Pero el beneficio en el clima es insignificante: según el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, la deforestación, los fertilizantes y los combustibles fósiles utilizados en la producción de biocombustibles contrarrestan aproximadamente el 90% del dióxido de carbono “ahorrado”. Los biocombustibles europeos utilizaron en el 2013 una extensión de tierra suficiente para alimentar a 100 millones de personas, y el programa de Estados Unidos todavía más".
https://www.nacion.com/opinion/columnistas/nos-esta-haciendo-padecer-mas-hambre-el/IMNQPI2WZBCIXMDHDR3AQN2WP4/story/
Por lo que nosotros nos preguntamos: ¿Por qué no emplear todo ese dinero que se invierte anualmente en temas del ambiente y usarlo más bien para erradicar la pobreza de una vez por todas? ¿Por qué no se entiende que el reloj del Planeta es de larga duración y no así el de los seres que lo habitan? ¿Acaso no es más urgente y más pragmático eliminar la pobreza que intentar cambiar el clima basado en premisas que parecen ser falsas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario